Ухвала суду № 107084939, 02.11.2022, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1003/13-ц Провадження № 2-п/395/7/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р. А.,

з участю секретаря Лисенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород заяву адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі №395/1003/13-цза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі №395/1003/13-цза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 не укладав жодних кредитних договорів з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», крім цього не отримував жодних документів з суду за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), а дізнався про заочне рішення лише 02.09.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України та Єдиного державного реєстру боржників та вважає, що не був повідомлений належним чином про дату і місце судового засідання. На підставі вищевикладеного просить переглянути та скасувати заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі №395/1003/13-цза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2022 року до суду надійшли клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну неналежного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» на належного позивача та неналежних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі учасників судового засіданні , які не з`явилися, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 395/1003/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонамив цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.Неналежний позивач- це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову.

У відповідності до положень частин 1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, оскільки на даний час судом вирішується питання про перегляд заочного рішення суду, суд позбавлений можливості на даній стадії судового розгляду вирішувати питання про заміну сторін у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотаннь про заміну неналежного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» на належного позивача та про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача.

20грудня2013рокувцивільній справі№395/1003/13-цзапозовомТовариствазобмеженою відповідальністю«ОТПФакторингУкраїна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягненнязаборгованостіухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме вирішено: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164.421 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять один) долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1.314.219 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім цього, ухвалено стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) гривень 50 коп. судових витрат у справі з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.287ЦПКУкраїни у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно до ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи №395/1003/13-цза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, то необхідно врахувати наступне.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, що діяла станом на 20 грудня 2013 року, тобто на момент ухвалення рішення у в цивільнійсправі№395/1003/13-цзапозовомТовариствазобмеженою відповідальністю«ОТПФакторингУкраїна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягненнязаборгованості, слід зазначити наступне. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ст.74 ч.9 ЦПК України в редакції станом на 20 грудня 2013 року відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, судом не було встановлено зареєстроване місцепроживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1 ,при цьомувін викликався у суд на судові засідання по вказаній вище справі судовими повістками про виклик у суд (на 12 серпня 2013 року на 09 год. 35 хв., на 22 серпня 2013 року на 09 год. 35 хв., на 27 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв., на 28 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв., на 19 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.) та викликався в суд через оголошення у пресі на 20грудня 2013року на10год.00хв.(а.с.102).

Відповідачем ОСОБА_1 до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було надано клопотання про перенесення судового засідання від 21 серпня 2013 року з власноручним підписом. (а. с. 54, 63).

Після оголошення у пресі про час, дату і місце судового засідання (на 20 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.) судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача. Таким чином, суд виконав свій обов`язок з приводу повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Необхідно зауважити, що відповідач, подавши до суду клопотання про перенесення судового засідання від 21 серпня 2013 року з власноручним підписом (а.с. 63), тобто достовірно знаючи про те що відбувається судовий процес, учасником якого він є, не здійснював жодних дій для отримання у подальшому поштових відправлень з суду та не виявляв жодного інтересу до розгляду позову відносно нього протягом тривалого часу.

Відповідач ОСОБА_1 як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовіснокористуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Таким чином,суддійшоввисновку,щовідповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, які свідчать, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Натомість, матеріали справи свідчать, що відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи. Докази, на які посилається відповідач, самостійно не можуть бути визнані достатньою підставою для скасування заочного рішення. За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 51, 198, 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,про заміну неналежного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» на належного позивача відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача відмовити.

Заяву адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі №395/1003/13-цза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний