Рішення № 107084500, 27.10.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6302/22

Провадження 2-адр/357/11/22

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №357/6302/22 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Іванчук Марини Геннадіївни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2022 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову серії ГАА №570575 від 25.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП України скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП України - закрито.

06.10.2022 року до суду від представника позивача надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить суд стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст.247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст.252 КАС України, відповідно до п.3 ч.1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

27.10.2022 року у судове засідання ані позивач, ані представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 27.10.2022 року через канцелярію суду представником позивача була подана заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

27.10.2022 року у судове засідання відповідач та представник відповідачів не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується належними поштовими рекомендованими повідомленнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Розглядаючи дану заяву суд враховує наступні приписи законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 27.06.2021 року у справі №922/2495/20, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У той же час, Позивачем ані у заяві про компенсацію витрат на правничу допомогу, ані в договорі про надання правничої допомоги, ані в додатку №1 до даного договору не конкретизовано за які саме послуги встановлюється такий розмір гонорару. Детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом також суду не надано.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн є завищеними.

При цьому, суд бере до уваги те, що дана справа не є унікальною та складною, враховуючи наявність у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області значної кількості аналогічних спорів, а тому не потребувала значного часу для її правового супроводу.

Крім того, суд ураховує, що представником позивача було подано заяву про розгляд справи без його участі, а тому судове засідання у справі не проводилося (а.с.31, 32).

Дану справу було розглянуто судом з ухваленням рішення по суті у першому же судовому засіданні без участі як позивача так і його представника.

Таким чином, враховуючи докази, надані на підтвердження витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, з урахуванням принципу співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №357/6302/22 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Іванчук Марини Геннадіївни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складене 27.10.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров