Постанова № 107084466, 02.11.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/173/22

Справа № 356/270/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245501 від 16.07.2022, 15.07.2022 о 23 годині 35 хвилин на автодорозі М-03 77 км (м. Березань-2), вул. Артема, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою «Alcotest 7510» ARLM-0374 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,33 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, а перебував у салоні автомобіля після сімейної сварки. До авто під`їхав екіпаж патрульної поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому пройти огляд на місці не видалося можливим, оскільки у поліцейських не було з собою приладу, тому довелося їхати на стаціонарний поліцейських пост. У протоколі вказано невірно місце вчинення ймовірного адміністративного правопорушення. Про те, що у разі незгоди з результатами огляду, він має право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснено не було. Направлення на огляд було виписано вже після складення протоколу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Козацький А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245501 вбачається, що його складено 16.07.2022 о 00 год. 36 хв. відносно ОСОБА_1 , про те, що «15.07.2022 о 23 годині 35 хвилин на (в) автодорозі М-03 77 км (м. Березань-2), вул. Артема, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою «Alcotest 7510» ARІM-0374 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху», дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту цього протоколу, а саме в частині місця скоєння адміністративного правопорушення залишається незрозумілим, де ж саме було скоєно правопорушення: на 77 км АВ М-03 чи по вул. Артема, 22, не зрозуміло якого населеного пункту. Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять рапорт поліцейського роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції М. Усика, про те, що «15.07.2022 під час несення служби в складі екіпажу «Лемур-201» за адресою м. Березань, вул. Артема, 22, був зупинений транспортний засіб, «Хюндай акцент», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відповідно до наказу 1452/755 «Alcotest 7510», на що останній погодився, результат позитивний 0,33 проміле. На вищевказаного водія було складено протокол ААД 245510 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль передано тверезому водію під розписку». З чека приладу «Драгер» вбачається рукописний текст: «ААД 245501», що співпадає з номером протоколу про адміністративне правопорушення, місце положення АВ М-03 77 км Київ-Харків, що може відповідати місцю розташування стаціонарного посту патрульної поліції, дата останнього градуювання 02.08.2021, температура приладу - 24 градуси за Цельсієм, рукописний текст: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оператор - ОСОБА_4 . Результати перев. чист. 0,00 проміле, деталі аналізу 0,33 проміле.

З відеозаписів, що містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування вбачається наявність двох відеофайлів з назвами: «130 ОСОБА_5 » та «IMG_7199». З відеозапису з назвою «130 ОСОБА_5 » вбачається, що на початку відеозапису відображена інформація наступного змісту: Video ID: fcffcabb67c9eeb73537af708567b0ec, початок запису 16 july 2022 01:09:27 кінець: 16 july 2022 01:20:26; записано: 0004845 (0004845 ОСОБА_6 ); ID реєстратора: 475240; MP4, створено на: 16 july 2022 11:30:03 by: 0993355227 ( ОСОБА_7 в/н)». При перегляді вказаного відеозапису вбачається процес ознайомлення, підписання раніше складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також вручення його копії. На наступному відео з файлу «130 Яремчук» вбачається, що на початку відеозапису відображена інформація наступного змісту: Video ID: НОМЕР_2 ; початок запису 15 july 2022 23:48:29 кінець: 15 july 2022 23:56:47; записано: 0004845 (0004845 ОСОБА_6 ); ID реєстратора: 475240; MP4, створено на: 16 july 2022 11:30:03 by: 0993355227 ( ОСОБА_7 в/н)». На вказаному відео працівники поліції встановлюють місце, де був виявлений автомобіль, а також проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», проводиться перевірка на вміст алкоголю в приладі та сам процес проведення огляду ОСОБА_1 . Після тестування, у ОСОБА_1 не було з`ясовано, чи згоден він з результатами тестування, та чи не бажає він пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На наступному відеозаписі цього ж файлу відображено спілкування з ОСОБА_1 , в той час, коли останній перебуває в салоні автомобіля, в ході спілкування ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він проживає поруч, вжив келих пива, у зв`язку з тим, що він посварився з дівчиною. Працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитися від такого огляду. Повідомляють працівники поліції, що огляд буде проведено на КП у зв`язку з відсутністю приладу. Також вбачається, що працівник поліції за кермом автомобіля ОСОБА_1 рухається в невідомому напрямку. Захисник стверджує, що відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки на відео працівників поліції зафіксований автомобіль в нерухомому стані та фактичного зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було. Звернення працівниками поліції до ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки будь-яких порушень ПДР допущено не було. На думку захисника, існують реальні сумніви у справності «Alcotest 7510 OIML», заводський номер ARLM-0374, оскільки працівник поліції повідомив, що незадовго до цього було зупинено водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а даний прилад не показав наявності алкоголю. Також сертифікат повірки приладу майже вже втратив свій строк дії, що також може свідчити про можливість хибного тестування. Захисник наголошує, що огляд проводився працівниками поліції не на місці так званої зупинки ОСОБА_1 , а його возили на стаціонарний пост патрульної поліції, що також дозволяло їм направити ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я і провести огляд кваліфікованим лікарем, чого зроблено не було. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 , а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд вважається недійсним. Сторона захисту вважає, що під час судового розгляду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи перебував у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано допустимих доказів, отриманих у порядку КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, захисник просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в судове засідання викликалися поліцейський роти № 2 взводу № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Усик М.Ю. та поліцейський Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Іщенко І.М. для дачі пояснень відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245501 від 16.07.2022.

Крім того до суду викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення вказаних осіб, однак, вони до суду не з`явилися. У зв`язку з їх неявками в судовому засіданні оголошувалися перерви для їх повторного виклику. ОСОБА_1 та його захисник Козацький А.О. вказували, що на допиті даних свідків не наполягають.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП ОСОБА_6 пояснив, що 16.07.2022 він перебував на чергуванні у складі екіпажу «201» на території автодороги М03 Київ-Харків, було здійснено виїзд в Березань-2, де був помічений транспортний засіб «Хюндай Акцент». Оскільки була пізня пора та почала діяти комендантська година, вказаний автомобіль зупинили, у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 повідомив, що у нього особисті проблеми, він випив пляшку пива і повертається додому. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер», на що він погодився. Для проходження такого огляду поїхали на стаціонарний пост патрульної поліції «Березань», де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного вище приладу у присутності двох свідків. Результат огляду: 0,33 проміле. Процедура проходження огляду на складення протоколу зафіксована на відеозаписі. Автомобіль було передано знайомому ОСОБА_1 ОСОБА_6 додав, що ОСОБА_1 не виявляв незгоди з результатами огляду. На запитання захисника, чому в акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 поліцейський не зміг пояснити, коли саме складалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_6 не пригадує.

Поліцейський роти № 2 взводу № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Усик М.Ю., до суду не з`явився. 01.11.2022 на електронну почту суду надіслав листа з проханням про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У задоволенні вказаного вище клопотання було відмовлено, з огляду на те, що ОСОБА_4 не зазначив засобів зв`язку, не конкретизував технічні засобів та програмне забезпечення, за допомогою якого він виявив бажання брати участь у судовому засіданні, що позбавляло суд можливості винести відповідне процесуальне рішення. Окрім цього, захисник Козацький А.О. і ОСОБА_1 не наполягали на допиті даного свідка, вказавши, що зібраних і досліджених в ході судового розгляду доказів достатньо для винесення судового рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріалисправи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру проведенняогляду водіївтранспортних засобівна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі стансп`яніння),та оформленнярезультатів такогоогляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд настан сп`янінняпроводиться:поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби);лікарем закладуохорони здоров`я(усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).

В силу приписів п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 15.07.2022 о 23 годині 35 хвилин на автодорозі М-03 77 км (м. Березань-2), вул. Артема, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою «Alcotest 7510» ARLM-0374 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,33 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245501 від 16.07.2022 (а.с. 2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245501 від 15.07.2022 з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510» від 15.07.2022, прилад ARLM-0374, результат тесту: 0,33 ‰ (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510». Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 0,33 ‰ (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 15.07.2022 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.07.2022 (а.с. 7);

- рапортом інспектора роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого сержанта поліції М. Усика від 16.07.2022 (а.с. 3);

- долученим до матеріалів справи оптичним диском з відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 13).

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_9 від 16.07.2022, згідно з якою він забрав автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , і зобов`язався доставити транспортний засіб за адресою: вул. Поштова, 15, м. Березань, а водія не допускати до керування ним (а.с. 10).

Зазначені вищедокази жоднихсумнівів щодоїх достовірностіта допустимостіне викликають,оскільки вониоформлені увизначеному законом порядку.

Суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони нічим не підтверджені, та спростовуються даними відеозапису, на якомузафіксовано фактзупинки працівникамиполіції транспортногозасобу підкеруванням ОСОБА_1 (а.с. 13, оптичний диск, файл IMG_7199).

Крім того ОСОБА_1 добровільно погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, хоча, як він стверджує, транспортним засобом не керував.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, належним чином не підтверджені, а навпаки, спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо посилань захисника на те, що існують реальні сумніви у справності приладу «Alcotest 7510 OIML», заводський номер ARLM-0374, а сертифікат повірки приладу майже вже втратив свій строк дії, що також може свідчити про можливість хибного тестування, суд зазначає, що як вбачається з відеозапису, під час оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував на необхідність пред`явлення працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не ставив під сумнів справність приладу.

Твердження щодотого,що сертифікат повірки приладу майже втратив свій строк дії, що може свідчити про можливість хибного тестування, носить характер припущення, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що прилад дійсно мав недоліки, що потягнуло за собою хибний результат тестування у судовому засіданні не здобуто.

Разом з тим, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5156, чинне до 02.08.2022, газоаналізатор Alcotest 7510 OIML, зав. № ARLM-0374, виробник Drager Safety AG &Co. KGaА, Німеччина (а.с. 8).

З приводу тверджень захисника Козацького А.О. про те, що огляд проводився працівниками поліції не на місці так званої зупинки ОСОБА_1 , що він потім був доставлений на стаціонарний пост патрульної поліції, та щодо не направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, суд виходить з такого.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і добровільно погодився поїхати з поліцейськими для його проходження на стаціонарний пост патрульної поліції.

Крім того, згідно з вимогами п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не виявляв незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поставив свій підпис на додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245501 від 15.07.2022 з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510» від 15.07.2022, прилад ARLM-0374, результат тесту: 0,33 ‰ (а.с. 4). Окрім цього, на відеозаписі присутня відповідь ОСОБА_1 поліцейському, де зазначено що він випив стаканчик пива (а.с. 13, оптичний диск, відео № 2, час 23:37).

Огляд ОСОБА_1 на стансп`яніння проведенийполіцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та норм КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП інакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафупідлягає сплатіна користьдержави:(н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. В. Дудар