Вирок № 107084058, 01.11.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3231/22

Провадження № 1-кп/0285/495/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3231/22 (12022060530000285) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий: 16.08.2016 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі. 19.10.2017 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_7 ,

встановив :

ОСОБА_3 на початку березня 2022 року у невстановлений слідством день і час, маючи на меті вчинити незаконну порубку лісу у с. Рихальськ, Новоград-Волинський район, Житомирська область, разом з ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , прийшли до кварталу 129л виділу 29 захисного лісонасадження «Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на початку березня 2022 року, у невстановлений слідством день і час, ОСОБА_3 , не маючи на те спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, діючи в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, за допомогою своєї бензопили умисно здійснив незаконну порубку 7 (семи) сироростучих дерев породи «Вільха». Після цього ОСОБА_3 зателефонував односельчанину ОСОБА_9 та попросив про допомогу у перевезені зрубаної деревини, на що останній погодився, не знаючи про злочинні дії останнього та допоміг перевезти на своєму тракторі з напівпричепом частину вказаної незаконно зрубаної деревини до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Протиправними діями ОСОБА_3 , які виразилися в незаконній порубці сироростучих дерев породи «Вільха», державі заподіяно істотну шкоду, розмір якої становить 72 067 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Просив врахувати, що ним зрубано вільху, а не цінне дерево. Дерево йому було потрібно для опалення житла. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати. Цивільний позов заявлений представником сільської ради визнав у повному обсязі на суму 72067,67 грн.

Представники потерпілого в судовому засіданні пояснили, що погоджуються з класифікацією прокурором винних дій ОСОБА_3 та розміром нарахованої шкоди за цивільним позовом. Також просили повернути вилучені колоди дерев, поліна та дрова законному володільцю регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого ним діяння, добровільності та істинності його позиції.

Інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 щодо незаконної порубки дерев захисного лісового насадження, що заподіяли істотну шкоду, слід кваліфікувати за ч. 1 ст.246КК України як незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену судимість вчинив умисне кримінальне правопорушення, його вік, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційних доходів, той факт, що він на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання про доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 246 КК України.

Також приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який свою вину у скоєному визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, цивільний позов визнав, та зважаючи на позицію представників потерпілого у даному кримінальному провадженні, які не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст.75КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, до ОСОБА_3 слід застосувати передбачені п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України.

Запобіжний захід в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувався і підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що шкода, завдана державі в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського районустановить 72067,67 грн, обвинувачений вказаного розміру шкоди не оспорював, визнав цивільний позов у повному обсязі, тому вказані кошти необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Витрати на залученню експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт на майно не накладався.

Викривачі по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,та призначити покарання у виді позбавлення волі на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю один рік та шість місяців.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 72067, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта (експертиза № СЕ-19/106-22/4471-ТР) у розмірі 2402,68 грн.

Речові докази: контрольні зрізи з пеньків деревини породи «Вільха» у кількості 11 штук, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, знищити;

42 колоди дерев породи «Вільха» розмірами від 1 м до 5 м та 75 полін дерев породи «Вільха» та насип дров дерев породи «Вільха», які передані на відповідальне зберігання до ДПДГ «Рихальське» ІСГ «Полісся» Національної академії аграрних наук України, повернути законному володільцю регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1