Ухвала суду № 107082236, 02.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Київ № 640/18079/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом:

Автокооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих автостоянок (АК «Вербний») до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява автокооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих автостоянок (А-К «Вербний») в якій позивач просить:

1) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві (місце знаходження: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; Код в ЄДРПОУ: 43141267) щодо несписання безнадійного податкового боргу Авто кооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих стоянок (місце знаходження: 04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГАТИРСЬКА, будинок 2; код в ЄДРПОУ: 21514298) по орендній платі з юридичних осіб в сумі 3 031 099.23 грн. (три мільйони тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто грн. двадцять три коп.)

2) Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (місце знаходження: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; Код в ЄДРПОУ: 43141267) прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Автокооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих стоянок (місце знаходження: 04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГАТИРСЬКА, будинок 2; код в ЄДРПОУ: 21514298) по орендній платі з юридичних осіб в сумі 3 031 099.23 (три мільйони тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто грн. двадцять три коп) грн.

Ухвалою суду від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

02.11.2022 від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві (місце знаходження: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; Код в ЄДРПОУ: 43141267) здійснювати зарахування грошових коштів сплачених автокооперативом «Вербний» по експлуатації відкритих стоянок (місце знаходження: 04212, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГАТИРСЬКА, будинок 2; код в ЄДРПОУ: 21514298) в рахунок податкового боргу в сумі 3 031 099.23 (три мільйони тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто грн. двадцять три коп) грн., (в тому числі пені та штрафних санцій), що виник із: податкових повідомлень-рішень від 21.02.2017 року №0001791203, від 26.12.2018 №0973841212 (форма «Ш»), від 05.08.2020 року №0719490410, від 02.04.2021 року №245570417 (форма «Ш»), від 01.11.2021 року №788000417, від 10.12.2021 року №911910417 (форма «ПС»), від 17.12.2021 року №933800417 (форма «ПС»); податкових розрахунків земельного податку від 14.06.2017 року №1700075849, від 16.02.2017 року №1700039029, від 27.04.2017 року №1700066099, від 12.02.2018 №21843, від 18.02.2019 №9024616345.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що за умови сплати A-К «Вербний» будь-яких податкових зобов`язань, зокрема із орендної плати за землю такі будуть зараховані в рахунок податкового боргу, в тому числі безнадійного. Вказане зумовить зменшення безнадійного податкового боргу, який уже не може бути стягнутий із Позивача та підлягає списанню, та сприятиме збільшенню податкового боргу, що утвориться із зобов`язань самостійно нарахованих A-К «Вербний».

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві здійснювати зарахування грошових коштів сплачених автокооперативом «Вербний» по експлуатації відкритих стоянок в рахунок податкового боргу в сумі 3 031 099.23 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням небезпеки зарахування сплачених A-К «Вербний» будь-яких податкових зобов`язань, зокрема із орендної плати за землю в рахунок податкового боргу, в тому числі безнадійного. Позивач посилається на до пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України яким передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Суд зазначає, що норма даної статті не передбачає зобов`язання податкового органу здійснювати зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу який визнаний безнадійним.

У той же час, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні, оскільки доводи заявника базуються виключно на припущеннях та не доведені належними доказами.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі N 826/8556/17.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Автокооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих автостоянок (АК «Вербний») про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій