Ухвала суду № 107082193, 02.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Київ № 640/15374/22

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заву відповідача про залучення співвідповідача у справі

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпро визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.08.2022 у призначені пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з моменту настання права 19.07.2022.

Ухвалою судді від 06.10.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.11.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання ГУ ПФУ щодо залучення співвідповідача - ГУ ПФУ в Запорізькій області, оскільки, як зазначає відповідач, саме ГУ ПФУ в Запорізькій області 11.08.2022 прийняло рішення № 262140008249 про відмову у призначені пенсії.

Враховую наведене, ГУ ПФУ в м. Києві просить залучити співвідповідача.

У зв`язку з цим, суд ВКОТРЕ звертає увагу на те, що в силу положень останнього речення ч. 3 ст. 48 КАС України, а також враховуючи ч. 5 ст. 48 КАС України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача.

Суд ВКОТРЕ звертає увагу на те, що відповідач не наділений правом такої ініціативи.

Слід додати, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відтак, саме позивач вирішує - які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом.

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Відтак, відсутні підстави для задоволення вищезгаданого клопотання відповідача.

Керуючись положеннями ст. 48, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в м. Києві про залучення співвідповідача.

Попередити ГУ ПФУ в м. Києві про відповідальність за зловживання процесуальними правами, оскільки суд вже втретє звертає увагу ГУ ПФУ на правила залучення співвідповідача, які ігноруються з боку ГУ ПФУ, чим збільшується навантаження на суд та відвертається увага суду від власне розгляду справ по суті.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін