Ухвала суду № 107079135, 02.11.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/6658/21

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, як законний представник своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати його неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та невиплати його неповнолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17 липня 2018 року щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює 40 % від мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Ухвалою суду провадження в адіміністративній справі №240/6658/21 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Однак, після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що його неповнолітній син ОСОБА_2 проживає в місті Овруч Житомирської області, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, а тому він право на отримання щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Разом з тим, жодного доказу, який підтверджував би факт проживання неповнолітнього ОСОБА_2 проживає в місті Овруч Житомирської області, зокрема довідки про місце проживання, виданої органом місцевого самоврядування, позивач до суду не надав, що вказує на недотримання ним вимог ч. 4 ст.161 КАС України.

Долучена позивачем до матеріалів справи довідка від 21.10.2020 №5277 про реєстрацію місця проживання, видана Овруцькою міською радою, містить інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 , а не про місце реєстрації його неповнолітнього сина ОСОБА_2 . Відтак, за відсутності документів на підтвердження факту спільного проживання позивача з його неповнолітнім сином, вказана довідка не може вважатися належним доказом, який містить інформацію про місце проживання/реєстрації неповнолітнього ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви шляхом надання позивачем до суду доказів на підтвердження факту спільного проживання позивача з його неповнолітнім сином, ОСОБА_2 в місті Овруч Житомирської області;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович