Ухвала суду № 107078610, 01.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2022 рокуСправа №160/8459/20

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення у справі №160/8459/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 40498190), відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд.1, місто Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович (вул. Чернишевського, 11, офіс 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8459/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

13 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

-змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/8459/20 шляхом стягнення за рахунок місцевого бюджету м. Дніпра на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради N 07/2901 від 29.01 2019, якою було накладено штраф у сумі 65 559,47 грн.

Заява про заміну способу виконання рішення обґрунтована тим, що з метою примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 ОСОБА_1 звернулась до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Проте, листом від 06.07.2022 року ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повідомило про повернення виконавчого листа з наступним обґрунтуванням: «Відповідно до наданої копії платіжного доручення N0305 від 02.05.2019 кошти у розмірі 65559,47 грн. зараховані на балансовий рахунок 3141 «Надходження до загального фонду місцевих бюджетів», проте в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8459/20 від 14.02.2022 зазначено, що кошти у розмірі 65559,47 грн. підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України. З огляду на вищевикладене, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8459/20 від 14.02.2022, якою змінено спосіб виконання рішення по справі N0160/8459/20 від 28.09.2020, невірно зазначено бюджет з якого необхідно стягувати кошти».

У зв`язку з наявними обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення, та тривалим невиконанням судового рішення вважаю за необхідне звернутись з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року призначено заяву про зміну способу виконання рішення у справі №160/8459/20 до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2022 року.

У зв`язку з повним припиненням постачання електроенергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.09.2022 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія».

Розгляд заяви перенесено на 01.11.2022 року на 11:10 год.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2ст. 378 КАС Українизаява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

-визнано протиправною бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновку) про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 65559,47 грн. (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 47 коп.)

-зобов`язано управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетуфізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 65559,47 грн. (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 47 коп.).

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ 40498190; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А ) судовий збір у сумі 796,30 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який сплачений позивачем за звернення до суду.

Судове рішення набрало законної сили 29 жовтня 2020 р..

На виконання рішення судом видані виконавчі документи зі строком пред`явлення до виконання до 29 жовтня 2023 р. (включно).

З метою примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Проте, листом від 06.07.2022 року ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повідомило про повернення виконавчого листа з наступним обґрунтуванням: «Відповідно до наданої копії платіжного доручення N0305 від 02.05.2019 кошти у розмірі 65559,47 грн. зараховані на балансовий рахунок 3141 «Надходження до загального фонду місцевих бюджетів», проте в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8459/20 від 14.02.2022 зазначено, що кошти у розмірі 65559,47 грн. підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України. З огляду на вищевикладене, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8459/20 від 14.02.2022, якою змінено спосіб виконання рішення по справі N0160/8459/20 від 28.09.2020, невірно зазначено бюджет з якого необхідно стягувати кошти».

У зв`язку з наявними обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення, та тривалим невиконанням судового рішення заявник звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частин першої - третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та/або суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11- рп/2012).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком №845.

Так, відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Тобто, зі змісту наведених вище норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Крім того, підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, суд констатує тривале невиконанням судового рішення від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 всупереч ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відтак, для забезпечення належного виконання рішення, слід змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/8459/20 шляхом стягнення за рахунок місцевого бюджету м. Дніпра на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради N 07/2901 від 29.01 2019, якою було накладено штраф у сумі 65 559,47 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне задоволити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст.241-243,248,256,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення у справі №160/8459/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 40498190), відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд.1, місто Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович (вул. Чернишевського, 11, офіс 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8459/20 з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/8459/20 шляхом стягнення за рахунок місцевого бюджету м. Дніпра на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради N 07/2901 від 29.01 2019, якою було накладено штраф у сумі 65 559,47 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук