Ухвала суду № 107077162, 28.10.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8432/19

Провадження №2/523/1527/22

У ХВ АЛ А

"28" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду №9, в м. Одесі, клопотання відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: громадська організація «Причал №193«Ярмарочна», державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», ОСОБА_2 , про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Держави Україна в особі Міністерства інфраструктуриУкраїни нерухомого майно у вигляді 48/10000 часток нежитлових будівель спортивно-човнової станції Причал № 193, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 1,1443 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5110137600:35:012:0006; що складаються з боксу № 6 у літ. «М», у складі приміщень: І поверх 21веранда площею 7,9 кв.м, 22-основне, площею 7,8 кв.м, загальною площею 15,7 кв.м, основною площею 7,8 кв.м., та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 червня 2016 року з індексом № 29935462, прийняте приватним нотаріусом ОМНО Зілковською К.Л.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі №523/16511/19, оскільки оспорюється незаконне вибуття 48/10000 частки з його власності .

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача та треті особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає проведенню засідання. Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи у відсутності позивача.

В матеріалах справи міститься заперечення представника позивача за змістом якого, вона заперечувавла проти зупинення провадження вказуючи на те, що відсутня обєктивна неможливість розгляду даної справи.

Заслухавши відповідача, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 25.02.2021р. призначено розгляд у справі №523/16511/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регаональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича, треті особи: Міністерство інфраструктури України, громадської організації «причал №193 «Ярморочна» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав власності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет заявлених вимог, коло учасників процесу, осіб, обставини, які підлягають з`ясуванню, надані письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи. При цьому, суд враховує, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст.251,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: