Ухвала суду № 107076344, 02.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/11427/22Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 02.11.2022 року «Про забезпечення позову» Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед)

у справі № 910/11427/22

Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

3. Кабінету Міністрів України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (відповідач-1), Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (відповідач-2) та Кабінету Міністрів України (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати незаконним передання до Міністерства енергетики України повноважень з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго";

- зобов`язати Кабінет Міністрів України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом передання Фонду державного майна України повноважень з управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго";

- визнати недійсним п. 3 рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 01.08.2022 р., оформленого протоколом № 28 від 08.08.2022 р.;

- визнати недійсним п. 5 рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 01.08.2022 р., оформленого протоколом № 28 від 08.08.2022 р.;

- визнати недійсним п. 7 рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від 01.09.2022 р., оформленого протоколом № 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 року у справі № 910/11427/22 позовну заяву б/н б/д Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) до 1. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 3. Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

02.11.2022 року через відділ діловодства суду від Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) надійшла заява б/н від 02.11.2022 року «Про усунення недоліків позовної заяви».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11427/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2022 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" та Фонд державного майна України.

02.11.2022 року через відділ діловодства суду від Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) надійшла заява б/н від 02.11.2022 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на майно Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", а саме: частку у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до вирішення спору по суті;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" та Міністерству енергетики та вугільної промисловості України вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до вирішення спору по суті.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) є акціонером ПАТ "Запоріжжяобленерго" та володіє простими іменними акціями Товариства у кількості 12 716 082 акцій, що становить 7,09% статутного капіталу Товариства, отже має корпоративні права на отримання дивідендів, розмір яких залежить від розміру прибутку та активів ПАТ "Запоріжжяобленерго", а також стабільної діяльності підприємства в умовах воєнного стану та близькості військових дій, тому відчуження належної Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) частки у статутному капіталі ТОВ "Запоріжжяобленерго" зменшить суму дивідендів гарантованих позивачу або взагалі може призвести до неможливості скористатись своїм правом на отримання дивідендів як акціонера ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Позивач стверджує, що у разі відчуження ПАТ "Запоріжжяобленерго" частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову. При цьому позивач зазначає, що подання позову у даній справі спрямоване на відновлення становища, яке існувало до порушення прав Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед), як акціонера ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Розглянувши заяву б/н від 02.11.2022 року «Про забезпечення позову» Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед), дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 року у справі № 911/3616/21(911/184/22).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що він є акціонером ПАТ "Запоріжжяобленерго" та володіє простими іменними акціями Товариства у кількості 12 716 082 акцій, що становить 7,09% статутного капіталу Товариства.

Необхідність звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена тим, що 28.06.2022 року на офіційному веб-сайті ПАТ "Запоріжжяобленерго" з`явилось повідомлення про дистанційне проведення 01 серпня 2022 року позачергових загальних зборів акціонерів "ПАТ "Запоріжжяобленерго", до порядку денного яких увійшли питання:

1. Прийняття рішення про притінення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства.

2. Обрання членів Наглядової ради Товариства.

3. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

4. Про скасування рішення, прийнятого дистанційними річними загальними зборами акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго» 27 квітня 2021 року (протокол № 27) з питання № 22 «Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення Товариством значного правочину, передбаченого Статутом Товариства».

5. Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення Товариством значного правочину.

6. Обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) Товариства.

Прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго» рішення були оформлені протоколом № 28 від 08.08.2022 року.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів від 01.08.2022 року, реєстраційною комісією зафіксовано реєстрацію для участі у загальних зборах ПАТ "Запоріжжяобленерго" акціонерів, які сукупно є власниками 85,241487% голосуючих акцій (голосів) ПАТ "Запоріжжяобленерго".

По питанню 3 позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго» прийнято рішення:

1. Затвердити умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, та встановити наведений у них розмір винагороди членами Наглядової ради Товариства.

2. Надати керівнику Виконавчого органу Товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства.

Зі змісту пункту 5 протоколу № 28 від 08.08.2022 року вбачається, що позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Запоріжжяобленерго" прийнято рішення:

1. Попередньо надати згоду на вчинення Товариством значного правочину протягом одного року з дати проведення цих позачергових загальних зборів, а саме на відчуження частки в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", за ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, який обраний Наглядовою радою Товариства, граничною вартістю не більше 500 мільйонів гривень шляхом:

укладення ПАТ "Запоріжжяобленерго" з Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" договору купівлі-продажу частки в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання";

2. Встановити, що за рішенням Виконавчого органу, Товариство має право вчиняти правочин, передбачений пунктом 1 цього рішення, без отримання додаткового погодження Наглядової ради Товариства.

01.09.2022 року відбулось засідання Наглядової ради ПАТ "Запоріжжяобленерго" на якому було прийнято ряд рішень, які оформлені протоколом № 4, серед яких рішення з питання 7, яким затверджено ринкову вартість частки ПАТ "Запоріжжяобленерго" в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", визначену суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс", - 231 695 500,00 гривень без урахування ПДВ.

Зі змісту рішення Наглядової ради ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 01.09.2022 року вбачається, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України як представник акціонера - Держави, вчиняє дії, направлені на відчуження 100% корпоративних прав ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", які належать ПАТ "Запоріжжяобленерго", що призведе до зменшення активів ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Позивач зазначає, що за шість місяців 2022 року прибуток ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" склав 134 639 000,00 грн., а зважаючи на те, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" володіє 100% частки ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", то наведена сума є значним розміром дивідендів для ПАТ "Запоріжжяобленерго", і в кінцевому випадку призведе до збільшення розміру дивідендів, які отримають акціонери ПАТ "Запоріжжяобленерго", зокрема Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед).

На думку позивача, позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Запоріжжяобленерго" відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на відкликання Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) свого голосу (голосу свого представника) щодо п. 5 "Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення Товариством значного правочину" рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 01.08.2022 року, оформленого протоколом № 28, за наслідками якого було прийнято п. 7 рішення Наглядової ради ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 01.09.2022 року, оформленого протоколом № 4.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Запоріжжяобленерго" відбулись з порушенням вимог законодавства України, тому п. 3, 5 рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом № 28 від 08.08.2022 року та п. 7 рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від 01.09.2022 року, оформлене протоколом № 4, є недійсними.

Оскільки Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою - другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20).

У даній справі встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

У даному випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження частки в статутному капіталі Товариства позивач не зможе захистити своє порушене право в межах даного судового провадження без інших звернень до суду до нових учасників Товариства, що потягне за собою також додаткові витрати.

У разі зміни власника частки у позивача виникне необхідність змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що у свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а позивача буде позбавлено оперативного, вчасного захисту та поновлення корпоративних прав, які він вважає порушеними.

Між тим, у даному випадку застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, не перешкоджатиме господарській діяльності Товариства, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що задля ефективного захисту порушених прав позивача, а також забезпечення можливості реального виконання судового рішення у даній справі, доцільним та необхідним буде вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", а саме: частку у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до вирішення спору по суті

Що стосується заходу забезпечення, викладеного у пункті 2 заяви, а саме: заборони Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" та Міністерству енергетики та вугільної промисловості України вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до вирішення спору по суті, суд вважає, що сам по собі арешт частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" позбавляє права вчиняти будь-які дії спрямовані на її відчуження.

Таким чином, оскільки накладення арешту на майно, в даному випадку частку у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", виключає можливість вчинення з ним будь-яких дій, то такий захід забезпечення, як заборона Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" та Міністерству енергетики та вугільної промисловості України вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" не є необхідним та доцільним.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню вимога про забезпечення позову шляхом Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" та Міністерству енергетики та вугільної промисловості України вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" до вирішення спору по суті.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 02.11.2022 року «Про забезпечення позову» Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) у справі № 910/11427/22 - задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі № 910/11427/22 по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на майно Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (ідентифікаційний код 00130926, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) - частку у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (ідентифікаційний код 42093239, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року у справі № 910/11427/22 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 02.11.2022 року.

5. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року у справі № 910/11427/22 до виконання становить три роки, тобто до 02.11.2025 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року у справі № 910/11427/22 є: Kerelio Commercial Limited (Кереліо Коммершіал Лімітед) (Zinas Kanther & Origenous P.C. 3035, Limassol, Cyprus).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року у справі № 910/11427/22 є: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (ідентифікаційний код 00130926, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 02 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Котков