Рішення № 107076282, 02.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2022Справа № 910/8065/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», м. Київ

про стягнення 16 911,76 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Уніка"» (далі - ПрАТ «СК "Уніка"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - ТзОВ «Сільпо-Фуд»/відповідач) про стягнення 16 911,76 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги ПрАТ «СК "Уніка"» обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №014067/4600/0000308 від 26.03.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, 03.09.2022 був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення: №0105492796472.

Положеннями статті 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Уніка"» (далі - страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №014067/4600/0000308, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з 30.03.2019 по 29.03.2020.

01.10.2019 в м. Львові по вул. Городоцька, 245 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mersedes-benz Actros 184 LS», номерний знак НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом «Lamberet LVFS-3 FIR», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Шаргородський районний суд Вінницької області постановою від 07.11.2019 у справі №152/1287/19 визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рахунку ФОП Дзеньдзюра Т.М №0053 від 21.10.2019, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 становить 55 370,00 грн

01.11.2019 позивачем складено страховий акт №00320465 відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 53 870,00 грн (з урахуванням франшизи у розмірі 1 500,00 грн).

На підставі страхового акту, позивачем здійснено страхову виплату страхувальнику на загальну суму 53 870,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №117415 від 04.11.2019.

ПрАТ «СК "Уніка"» стверджує, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mersedes-benz Actros 184 LS», номерний знак НОМЕР_2 згідно полісу №АО/3347507 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія "УСГ"», тому останнє 28.11.2019 платіжним дорученням №29041 здійснило страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу на користь позивача у розмірі 36 958,24 грн.

Разом з тим, Шаргородським районним судом Вінницької області в постанові від 07.11.2019 у справі №152/1287/19 встановлено, що водій транспортного засобу «Mersedes-benz Actros 184 LS» ОСОБА_2 на час ДТП був працівником ТзОВ «Сільпо-Фуд».

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що автомобіль «Mersedes-benz Actros 184 LS» на час ДТП також належав ТзОВ «Сільпо-Фуд».

З огляду на те, що відповідачем не сплачено на користь позивача не покриту страховим полісом № АО/3347507 суму страхового відшкодування, ПрАТ «СК "Уніка"» звернулося до суду з позовом про стягнення 16 911,76 грн з ТзОВ «Сільпо-Фуд».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Mersedes-benz Actros 184 LS», номерний знак НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК "УСГ"» згідно страхового полісу №АО/3347507.

Отже, 28.11.2019 ПрАТ «СК "УСГ"» здійснило страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 36 958,24 грн, відповідно невідшкодованою залишилась страхова сума у розмірі 16 911,76 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу «Mersedes-benz Actros 184 LS» ОСОБА_2 на час ДТП був працівником ТзОВ «Сільпо-Фуд».

Тож, враховуючи установлене, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та приймаючи до уваги, що ПрАТ «СК "УСГ"» здійснило страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу згідно страхового полісу № АО/3347507, у ПрАТ «СК "Уніка"» виникло право вимоги на непогашену частину страхового відшкодування до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ТзОВ «Сільпо-Фуд».

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статтей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 16 911,76 грн, відповідно позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (02090, місто Київ, вулиця А. Бутлерова, будинок 1; ідентифікаційний код 40720198) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"» (04112, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 6-В, корпус 4; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 16 911 (шістнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 76 коп. та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. - судового збору

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук