Рішення № 107076235, 24.10.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2022Справа № 910/4811/22

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ"

про стягнення 6 335 587,18 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" (далі - позивач, КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" (далі - відповідач, ТОВ "БК РОЯЛ ХАУЗ") про стягнення 6 335 587,18 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов Договору підряду на виконання будівельних робіт № 2019-41-Т від 22.04.20219 відповідач не здійснив документальне підтвердження виконання ним робіт на суму перерахованої позивачем попередньої оплати у розмірі та строк, передбачені наведеним договором, станом на дату подання позову відповідач не повернув позивачу попередню оплату у розмірі 6 335 587,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 залишено позовну заяву КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

04.07.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до нього документами.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 прийнято позовну заяву КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4811/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2022 о 15:00год.

04.08.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі разом з доказами направлення вказаних пояснень відповідачу.

У підготовче засідання, призначене на 19.09.2022 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання 19.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали суду від 19.07.2022 на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У підготовчому засіданні 19.09.2022 суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2022 о 11:40 год.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022, не відбулося у зв`язку з серією ракетних ударів рф по Києву, задля збереження життя, здоров`я та убезпечення учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 призначено судове засідання у справі на 24.10.2022 о 10:40 год.

У судове засідання, призначене на 24.10.2022, представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом надіслання ухвали суду від 17.10.2022 на електронні адреси позивача та відповідача, вказані позивачем у позовній заяві.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи містяться повідомлення про доставку електронних листів з ухвалою суду від 17.10.2022 на електронні адреси позивача та відповідача17.10.2022.

Судом враховано, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 явка учасників справи у судове засідання не визнана обов`язковою.

Судом враховано, що станом на час розгляду справи по суті від позивача до суду не надходило заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або про відмову від позову.

У судовому засіданні 24.10.2022 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 24.10.2022 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

У нарадчій кімнаті суд прийняв, склав та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд

УСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2017 № 903 "Про будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вулиць Мілютенка та Шолом-Алейхема у Деснянському районі" (зі змінами) (далі - Розпорядження № 903) КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" визначено замовником вказаних робіт.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Розпорядження № 903 зобов`язано КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" визначити генеральну проєктну та генеральну підрядну будівельну організацію для виконання робіт з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вулиць Мілютенка та Шолом-Алейхема у Деснянському районі.

За результатом проведення публічних закупівель, між КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" (далі - замовник, позивач) та ТОВ "БК РОЯЛ ХАУЗ" (далі - генпідрядник, відповідач) було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 2019-41-Т від 16.04.2019 (далі - Договір підряду № 2019-41-Т від 22.04.2019 або Договір), за умовами якого:

- замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проєктної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва (2 пусковий комплекс) (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (пункт 1.1 Договору);

- об`єктом будівництва (виконання робіт) є будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва (далі - об`єкт) (пункт 1.2 Договору);

- склад та обсяги робіт, визначені технічним завданням, тендерною документацією, проєктною документацією, затвердженою в установленому порядку, які можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проєктної документації та можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 Договору);

- замовник діє на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2017 № 903 "Про будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вулиць Мілютенка та Шолом-Алейхема у Деснянському районі" (зі змінами) (пункт 1.4 Договору);

- строк виконання робіт: з квітня 2019 року по грудень 2021 року (включно); невід`ємною частиною Договору є календарний графік виконання робіт (Додаток №1), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором; датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником; виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника (пункт 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 31.08.2021 до Договору);

- строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір (пункт 2.3 Договору);

- договірна ціна Договору є динамічною та визначається на основі приблизного кошторису (Договірної ціни - Додаток №2), що є невід`ємною частиною Договору і становить 119 278 535,63 грн з ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- замовник має право здійснювати попередню оплату виконання робіт з урахуванням норм чинного законодавства та положень цього Договору (пп. 7.1.10 п. 7.10 Договору);

- генпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, механізмів та обладнання, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проєктної та кошторисної документації (пп. 7.4.1.п. 7.4 Договору);

- фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів, залучених у встановленому законодавством порядку (п. 10.1 Договору);

- замовник має право здійснити попередню оплату з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" на строк не більше трьох місяців виконання робіт (пункт 1 постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 - у разі оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів) та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" (зі змінами та доповненнями) в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт (пункт 10.2 Договору);

- генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на витрати, необхідні для виконання робіт протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Генпідрядник протягам трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3) про використання коштів за призначенням (пункт 10.3 Договору);

- розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт за етапами/видами/комплексами (пункт 11.1 Договору);

- документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, зазначені у п. 11.1 цього Договору, складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання (пункт 11.2 Договору);

- зміни або розірвання Договору здійснюються відповідно до вимог Господарського кодексу України, з урахуванням положень цього Договору та з урахуванням вимог іншого законодавства України (п. 16.1 Договору);

- замовник має право розірвати Договір, надіславши повідомлення генпідряднику, у разі, зокрема, якщо генпідрядник допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 2 (два) календарних місяці (п. 16.5 Договору);

- замовник зобов`язаний повідомити генпідрядника про розірвання Договору у строк не менше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання Договору. Датою розірвання Договору буде вважатися дата, вказана в повідомленні замовника про розірвання Договору (п 16.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 18.1 Договору).

Позивач (КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД") зазначив, що відповідно до умов Договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача (ТОВ "БК РОЯЛ ХАУЗ") попередню оплату виконання робіт у загальній сумі 101 760 117,65 грн, з яких 83 811 909,67 грн відповідач закрив актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а 11 612 620,80 грн згідно Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.12.2021 було зараховано в рахунок погашення грошових зобов`язань позивача перед відповідачем по іншому договору.

Позивач стверджує, що станом на дату подання позову до суду, відповідачем не підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт використання одержаного ним авансу у розмірі 6 335 587,18 грн та не повернуто позивачу грошові кошти в наведеній сумі.

Позивач також зазначив, що з огляду на невиконання відповідачем на кінець 2021 року ряду робіт за Договором, керуючись п. 16.5, п. 16.6 Договору, надіслав відповідачу повідомлення від 17.12.2021 № 056/24-2889 про розірвання Договору з 10.01.2022 року.

Оскільки відповідач в порушення п. 10.3, 11.1- 11.4 Договору не здійснив документальне підтвердження виконання робіт на суму перерахованої йому попередньої оплати у розмірі та у строк, передбачені Договором, позивач вважає здійснену ним попередню оплату в сумі 6 335 587,18 грн, яка не підтверджена відповідачем, безпідставно набутим майном, що підлягає поверненню.

За наведених обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 6 335 587,18 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналіз змісту умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду № 2019-41-Т від 22.04.2019, свідчить, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Змістом частини 1 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 4 статті 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частинами 1, 4 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що позивач відповідно до умов Договору здійснив попередню оплату виконання робіт, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача кошти у загальній сумі 101 760 117,65 грн у період з травня 2019 року по серпень 2021 року, що підтверджуються платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви (а.с. 41-144 т. 1).

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що генпідрядник (відповідач) протягам трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3) про використання коштів за призначенням

Відповідач, відповідно до пункт 10.3 Договору, підтвердив використання одержаного авансу на витрати для виконання робіт на суму 83 811 909,67 грн згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), перелік яких наведено у додаткових поясненнях позивача по справі від 28.07.2022, та згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 168-190 т. 1; а.с. 8-250 т. 2; а.с. 1-250 т. 3; а.с. 1-256 т. 4; а.с. 1-225 т. 5).

Зважаючи на довготривалу затримку (більше ніж три місяці) у виконанні будівельних робіт за Договором № 2019-41-Т від 22.04.2019, позивач в порядку п. 16.5, п. 16.6 Договору надіслав відповідачу повідомлення від 17.12.2021 № 056/24-2889 про розірвання Договору підряду 22.04.2019 № 2019-41-Т з 10.01.2022 року (а.с. 197-198 т. 1).

Наведені обставини не спростовано відповідачем.

Частиною 1 статті 165 ГПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частини 3 наведеної статті ГПК України відзив повинен містити, зокрема:

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

При цьому частиною 4 статті 165 ГПК України визначено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 01.08.2022, відтак відзив на позовну заяву відповідач мав подати у строк до 16.08.2022 (включно), проте відзив відповідачем не подано, у зв`язку з чим суд відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами, які не спростовані відповідачем.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення п. 10.3, 11.1, 11.2 Договору не здійснив документальне підтвердження виконання робіт на суму перерахованої йому позивачем попередньої оплати (авансу) у розмірі 6 335 587,18 грн (101 760 117,65 грн - 83 811 909,67 грн - 11 612 620,80 грн = 6 335 587,18 грн).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про використання одержаного ним авансу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 6 335 587,18 грн.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 95 033,83 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позову повністю, судовий збір у сумі 95 033,83 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 4, 13, 73-80, 86, 123, 124, 129, 165, 236-241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, оф. 42; ідентифікаційний код 42044574) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" (Україна, 04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34; ідентифікаційний код 31454734) 6 335 587,18 грн (шість мільйонів триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 18 коп.), 95 033,83 грн (дев`яносто п`ять тисяч тридцять три гривні 83 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 02.11.2022.

Суддя Оксана ГУМЕГА