Ухвала суду № 107075513, 31.10.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"31" жовтня 2022 р.Cправа № 902/611/22

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" (вул. Енергетиків, буд. 271, м. Канів, Черкаська область, 19001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вул. Енергетична, буд. 5, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 24 459 659,28 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Багрій І.О. згідно ордеру (в режимі відеоконференції);

відповідача Давидюк І.А. згідно ордеру.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/611/22 за позовом ТОВ "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 20190322/1 від 22.03.2019 в сумі 19 407 910,16 грн., пені в сумі 1 841 800,48 грн., інфляційні втрати в сумі 2 839 818,06 грн., 3% річних в сумі 370 120,58 грн. та судових витрат.

18.10.2022 до суду надійшла заява ТОВ "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" №б/н від 12.10.2022 (вх. №01-48/41/22) про забезпечення позову у справі № 902/611/22 шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" у розмірі 24 459 659,28 грн., які належать ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг", що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

У зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В., в провадженні якого знаходиться справа № 902/611/22, в період з 17.10.2022 по 28.10.2022 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 вказану вище заяву розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 20.10.2022 заяву ТОВ "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" про забезпечення позову прийнято до розгляду суддею Лабунською Т.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2022 о 15:00 год.

За заявою № б/н від 21.10.2022 представника позивача - адвоката Багрія І.О., ухвалою суду від 26.10.2022, судове засідання 31.10.2022 у справі постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника ТОВ "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" - адвоката Багрія І.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі заяви судді Лабунської Т.І. від 31.10.2022, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31.10.2022, у відповідності до ч.2 п. 15 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" про забезпечення позову у справі № 902/611/22 з метою її передачі попередньому складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2022, заяву ТОВ "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" про забезпечення позову у справі № 902/611/22 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 31.10.2022 заяву ТОВ "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" №б/н від 12.10.2022 (вх. №01-48/41/22) про забезпечення позову у справі № 902/611/22 прийнято до провадження.

31.10.2022 до суду надійшли пояснення №28/01 від 28.10.2022 за підписом представника відповідача - адвоката Давидюка І.А. на заяву позивача про забезпечення позову, за змістом яких відповідач заперечує проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову.

На визначену судом дату з`явився представник в режимі відеоконференції, який вимоги заяви підтримав та просив про її задоволення.

Представник відповідача з`явився в приміщення суду, заперечив проти задоволення заяви з підстав, наведених в поясненнях.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд враховує наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, пред`явлення позову є процесуальною формою реалізації позивачем права на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011).

Окрім того, інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору. Вказаної позиції, зокрема, притримується КГС ВС у постанові від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20, подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" вказує, що ціна позову у справі є доволі значною, тому існує ймовірність вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належних йому коштів, що може зробити неможливим фактичне виконання рішення у разі задоволення позову та унеможливити ефективний захист прав позивача.

Разом з тим, заявник у своїй заяві не навів жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування таких заходів забезпечення позову, та достатнього обґрунтування своєму припущенню про те, що існує ризик невиконання майбутнього рішення суду.

Посилаючись на значну ціну позову як на підставу для висновку про існування обставин, що унеможливлять реалізацію судового рішення у цій справі в разі задоволення позову, заявник не довів того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань чи виконання потенційного судового рішення, адже наявність у відповідача боргу може бути лише наслідком ведення останнім звичайної господарської діяльності та мати тимчасовий характер.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що наведені у ній доводи, не надають суду можливості дійти однозначних висновків про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відповідно, такі посилання самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, суд не вбачає передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС". Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" № б/н від 12.10.2022 (вх. № 01-48/41/22 від 18.10.2022) про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - info@bires.com.ua, i.b.bires@gmail.com; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника відповідача - id.legalenergy@gmail.com.

Дата складання повного тексту ухвали 02.11.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" (вул. Енергетиків, буд. 271, м. Канів, Черкаська область, 19001)

3 - ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" (вул. Енергетична, буд. 5, м. Вінниця, 21022)