Ухвала суду № 107073417, 25.10.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3853/21

н/п 1-кп/953/285/22

УХВАЛА

"25" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи відео звукозапису та судової авто технічної експертизи, щодо встановлення невідповідностей в діях водія ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом Nissanд.н.з. НОМЕР_1 ,та водія ОСОБА_7 ,який керувавтранспортним засобомЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 у дорожній ситуації внаслідок якої відбулося ДТП 31.08.2020 за їх участю.

При цьому, захисник ОСОБА_4 , посилається на те, що стороною обвинуваченнянадано письмовийдоказ -висновок комплексноїсудової автотехнічної,фототехнічної експертизита технічногодослідження матеріалівта засобіввідео-,звукозапису №7/1366/1367/11/1/213КПСЕ-20від 23.09.2020,яка ґрунтуєтьсяна відеозаписіДТП,який наданийпредставником потерпілогоадвокатом ОСОБА_5 ,а такождиск CD-Rз відеозаписомvideo_2020-09-08_09-34-26. При проведеннідослідження експертвиходив зтого,що моментнебезпеки дляводія ОСОБА_6 наставав вмомент маневруавтомобілем ЗАЗ. Крім тогоекспертом небуло проведенодослідження запоказами водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_6 . В ходісудового розглядубув допитанийсвідок ОСОБА_8 ,який небув допитанийстороною обвинуваченняна стадіїдосудового росзілудвання,хоча данісвідка услідчого були,вказаний свідокбув встановленийслідчим приогляді місцяДТП 31.08.2021,про щосвідчить запису протоколів графіочевидці. Показання свідка ОСОБА_8 не досліджувалисяекспертами. При допитів судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_6 пояснили,що наперехресті впопутному нимнапрямку,з лівастояло декількаавтомобілів,який обмежуваливидимість автомобіляЗАЗ тау моментпочатку маневруавтомобілем ЗАЗоб`єктивноне видно.Вказану обставинупідтвердив ісвідок ОСОБА_8 .Зазначає,що в дорожнійситуації експертомне буловраховано,що автомобілі,які стоялив попутномунапрямку автомобілюНісані підкеруванням ОСОБА_6 обмежували видимістьавтомобіля ЗАЗв моментпочатку маневру,а томумомент виникненнянебезпеки дляводія автомобіляНісан починаєтьсяз моментоб`єктивноївидимості маневруючогоавтомобіля ЗАЗ. Вважає,що вказанесуттєво впливаєна кваліфікаціюдій водія ОСОБА_6 ,оскільки первісним порушенням правил дорожнього руху були саме дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_7 , що поставило водія ОСОБА_6 в у аварійну ситуацію.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, пояснивши, що автомобіль Nissan Qashqai рухався зі сторони вул. Шевченко по вул. Героїв Праці в бік вул. Академіка Павлова зі швидкістю 50 км/год на зелений сигнал світлофора. Підїджаючи до перехрестя вул. Барабашова та вул. Героїв Праці рухався в лівій смузі руху. В попутному напрямку, на перехресті, лівіше стояли два легкових автомобіля для здійснення повороту ліворуч. Дані автомобілі обмежували видимість автомобіля ЗАЗ LANOS TF69YO водію автомобіля Nissan Qashqai. Раптово із-за стоячих автомобілів виїхав автомобіль ЗАЗ LANOS TF69YO, який рухався у зустрічному напрямку, здійснюючи маневр повороту на ліво на вул. Барабашова. Побачивши автомобіль ЗАЗ LANOS TF69YO водій ОСОБА_6 натиснув на педаль гальма та застосував маневр вправо. Вібулося зіткнення автомобіля ЗАЗ LANOS TF69YO та автомобіля Nissan Qashqai між лівою та середньою смугою напрямку руху автомобіля Nissan Qashqai. Чи почав автомобіль Nissan Qashqai гальмувати до зіткнення та скільки пройшов у гальмуванні обвинувачений вказати не може. Швидкість руху автомобіля ЗАЗ LANOS TF69YO була близько 30 км/год.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити частково, з метою перевірки спроможності свідчень обвинуваченого та потерпілого, свідків, та визначення відповідності або не відповідності дій водіїв в даній дорожній обстановки. При цьому, суд вважає, що необхідності призначення двох окремих експертиз не існує, для досягнення мети перевірки показань обвинуваченого, потерпілого та свідків , достатньо однієї авто-технічної експертизи, але її слід призначити до ННЦ ІСЕ ім.. Н.С. Бокаріуса.

Вихідні дані, з урахуванням даних зазначених в цій ухвалі суду, зазначені в протоколі огляду ДТП від 31.08.2020 (т.2 а.с. 15-24) , висновку експерта № 7/1366/1367/11/1/213КПСЕ-20 від 23.09.2020 (т. 2 а.с. 88-99).

При експертних дослідженнях також необхідно врахувати вихідні дані, а саме: свідчення потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , які зазначені в клопотанні захисника Сагайдака від 25.10.2022р. (вх..№ 22252).

У відповідності достатті 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підстави проведення експертизи передбаченіст.242 КПК України.

Згідност. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того,для проведенняданої експертизинеобхідні спеціальнізнання,тобто їїпроведення сліддоручити експертам ННЦ ІСЕ ім.. Н.С. Бокаріуса.

Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ ІСЕ ім.. Н.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується висновок експертів від 23.09.2020р.№ 7\1366\1367\112\1\213КПСЕ-20 об`єктивними даними отриманими та дослідженими в ході проведення даного експертного дослідження , якщо ні , то чому, і чим це обумовлено?

2.Чи можливо визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля Nissan водій ОСОБА_6 та автомобіля ЗАЗ водій ОСОБА_7 перед ДТП та встановити момент настання небезпеки для кожного з водіїв, як що так то зазначити їх?

3.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_6 (брат) , свідка ОСОБА_8 в частині механізму ДТП , моменту настання небезпеки для кожного з водіїв, руху транспортних засобів, швидкості, напрямків руху , та місця зіткнення , якщо ні то чому?

4.Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan ОСОБА_6 .?

5. Чи є в діях водія автомобіля Nissan ОСОБА_6 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

6. Чи мав водій автомобіля Nissan ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?

7. Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_7 .?

8. Чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_7 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

9. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Висновки надати тільки на підставі наданих матеріалів справи за всіма варіантами вихідних даних зазначених у мотивувальної частині даної ухвали.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 953/3853/21, н/п 1-кп/953/285/22/07 в 2 томах.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1