Рішення № 107073156, 28.10.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1696/22

провадження №: 2/398/1325/22

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" жовтня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - Демченко І.М.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Олександрії, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру діє адвокат Руссу Надія Олексіївна до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними та часткове скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить визнати п. 1 наказу №14 від 17.03.2022 року про результат службової перевірки Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства про оголошення догани ОСОБА_1 , начальнику лабораторії по повірці та ремонту лічильників незаконним та скасувати; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства з дня звільнення, тобто з 30.05.2022 року; стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.05.2022 року по день винесення рішення суду з врахуванням індексації та інфляції; стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Також ОСОБА_1 звернувся доОлександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті зпозовом,відповідно доякого проситьвизнати п.п.1,2наказу №16від 24.03.2022року прорезультат службовоїперевірки Відкритогоакціонерного товариствапо газопостачаннюта газифікації«Кіровоградгаз» Олександрійськеуправління експлуатаціїгазового господарствапро оголошеннядогани тавідсторонення відвиконання посадовихобов`язків ОСОБА_1 ,начальника лабораторіїпо повірціта ремонтулічильників незаконнимта скасувати. В обґрунтування позовних вимог посилається на такі обставини.

Згідно наказу №51-к від 20.02.2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства майстром ВБО в аварійно-диспетчерську службу. 01.09.2020 року він був переведений начальником лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників. Наказом №14 від 17.03.2022 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому було оголошено догану. Наказом №16 від 24.03.2022 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому було оголошено догану та відсторонено від виконання посадових обов`язків начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників. Ні один з вищезазначених наказів йому не було вручено. Наказом №269-к/тр від 30.05.2022 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи.

Зазначає, що дані накази винесені з грубим порушенням ст. ст., 147, 149, 252 КЗпП України. Керівництвом не було створено належні умови праці, які необхідні для нормальної роботи з забезпеченням повного зберігання довірених позивачу цінностей, оскільки доступ до матеріальних цінностей мали всі працівники відділу. Як вбачається з наказу №74-АГ від 23.03.2022 року про створення комісії для проведення службової перевірки, підставою для службової перевірки мало місце можливість розкрадання позивачем майна, однак даний факт спростовується обхідним листом від 30.05.2022 року. Як вбачається з наказу №269-к/тр від 30.05.2022 року, в п.4.1.36 зазначено, що з сторони позивача мало місце нестача лічильників газу та стенда для випробувань РДГ, однак даний факт не відповідає дійсним обставинам справи та підтверджується фактом передачі під час відпустки позивача матеріальних цінностей і після виходу з відпустки 21.02.2022 року позивач не приймав матеріальні цінності, що підтверджується відсутністю його підпису, він був відразу ж, тобто 21.02.2022 року, відсторонений від роботи і йому було запропоновано перейди в інший кабінет, де він перебував до 28.03.2022 року, без виконання своїх посадових обов`язків. Ніяких пояснень позивач не писав по фактах, за які на нього було накладені дисциплінарні стягнення, що суперечить ст. 149 КЗпП України. Крім того, він є членом профспілкової спілки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійського управління по експлуатації газового господарства. 30.03.2022 року по виходу його з лікарняного, йому було вручено повідомлення про запрошення на засідання профкому, яке повинно відбутись 30.03.2022 року о 08.15год. На даному засіданні зачитувалась скарга працівників лабораторії, яку позивач завчасно не отримував. Крім того, малась фальсифікація протоколу профкому, яка виражалась в тому, що було відсутнє письмове звернення адміністрації управління до профкому про звільнення позивача з роботи. На засідання профкому були присутні лише 5 чоловік, отже мало місце відсутність кворуму при вирішенні питання про надання згоди на звільнення позивача, тому за таких підстав звільнення позивача з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України є незаконним. Позивач вважає, що його відсторонення від роботи та звільнення є незаконними, тому просить стягнути на його користь середній заробіток в сумі 53076,36грн, а також, в зв`язку з звільненням з роботи він був вимушений шукати кошти для забезпечення сім`ї, зазнавав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, а тому моральну шкоду він оцінює в сумі 50000грн., яку просить стягнути на його користь.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 13.07.2022 року було об`єднано справи №398/1696/22 (провадження №2-398/1325/22) та №398/971/22 (провадження №2/398/1191/22) в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі присвоєно №398/1696/22 (провадження №2/398/1325/22).

12.07.2022 року через канцелярію суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що дана позовна заява не може бути задоволена, оскільки факти викладені в ній спотворені та не відповідають дійсності. Відповідно до службової записки головного інженера Олександрійського УЕГГ та провідного інженера з охорони праці від 10.03.2022 року, начальником управління Олександрійського УЕГГ наказом №69-АГ від 16.03.2022 року було створено комісію для службової перевірки та в період з 16.03.2022 року по 17.03.2022 рік в присутності позивача було проведено службову перевірку щодо виконання нормативно-правових актів працівниками лабораторії по повірці та ремонту лічильників. В ході перевірки було виявлено ряд порушень. 16.03.2022 року начальником лабораторії по повірці та ремонту лічильників ОСОБА_1 було надано письмове пояснення, відповідно до якого виявлені недоліки позивач визнав, пояснюючі їх людським фактором та дані недоліки було усунено. Своїми поясненнями позивач фактично визнає та підтверджує неналежний контроль за підпорядкованою службою. З урахуванням матеріалів, отриманих в ході проведення перевірки Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» та пояснень наданих позивачем, було видано наказ №14 від 17.03.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани та позивача 17.03.2022 року було ознайомлено з даним наказом, про що свідчить особистий підпис позивача на звороті наказу. Відповідно до службової записки слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» від 23.03.2022 року, начальником управління наказом №74-АГ від 23.03.2022 року було створено комісію для службової перевірки та в період з 23.03.2022 року по 24.03.2022 року в присутності позивача було проведено службову перевірку, за результатами якої видано наказ №16 від 24.03.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани та проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та основних засобів начальника лабораторії метрології по повірці та ремонту лічильників ОСОБА_1 25.03.2022 року було зачитано в присутності позивача результати проведення позапланової інвентаризації фактичної наявності запасів. ОСОБА_1 відмовився ставити підпис та надавати письмове пояснення, про те, що ознайомлений з результатами звіряльної відомості інвентаризації запасів, про що було складено акт від 25.03.2022 року. Відповідно до даної відомості виявлено нестача лічильників газу та стенда для випробувань РДГ. Відповідно до п. 4.1.36 посадової інструкції начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників Олександрійського УЕГГ, ОСОБА_1 несе відповідальність за завдання матеріальних збитків управлінню. Наказом №16 від 24.03.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 4.1.1, п. 4.2.1, п. 4.1.3, п. 4.1.5 посадової інструкції. За систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, ступінь тяжкості вчинених проступків, обставин за яких вчинено проступки, було видано наказ №269-к/тр від 30.05.2022 року, яким ОСОБА_1 звільнено з займаної посади, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України. На виконання вимог ст. 43 КЗпП України, на ім`я голови профспілкової організації Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» 30.05.2022 року було надіслано подання з проханням надати дозвіл на звільнення ОСОБА_1 та на засіданні профспілкового комітету, який складався з 5 осіб та за участю позивача, було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , про що складено протокол №9 від 30.05.2022 року. В Олександрійському УЕГГ виборний орган первинної профспілкової організації складається з 7 осіб, 5 з яких були присутні при розгляді подання, що відповідає необхідним 2/3 від загальної кількості. Згода про звільнення ОСОБА_1 ніким не оскаржувалась. 30.05.2022 року позивача було ознайомлено з наказом про звільнення. Акт проведення перевірки від 22.03.2022 року мав в собі рекомендаційний характер і ніякого відношення до перевірок та винесених доган не мав. Позивач в позовній заяві просить стягнути середній заробіток за три місяці починаючи з дня звільнення з роботи, а саме 31.05.2022 року, однак останній робочий день позивача, згідно наказу про звільнення, є 30.05.2022 року. Позивачем невірно зроблено розрахунок середнього заробітку, оскільки взято за основу нараховану заробітну плату за квітень та травень 2022 року, а повинно бути взято останні два календарні місяці, які передують перед останніми двома календарними місяцями в яких працівник не працював. Отже, необхідно брати заробітну плату за жовтень та листопад 2021 року. Стосовно відшкодування позивачу моральної шкоди, зазначають, що позивачем в позовній заяві не зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Констатація факту про нанесення моральної шкоди позивачу не може бути підставою для її відшкодування без доведеності її заподіяння.

Також 21 липня 2022 року позивачем через канцелярію суду було подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що в посадовій інструкції начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства відсутній перелік журналів, які позивач повинен вести. Після отримання вказівок на усунення недоліків в журналах, позивачем дані недоліки усувались протягом одного робочого дня. 24.03.2022 року о 08.30год позивач був відсторонений від роботи та виконанню своїх посадових обов`язків, а о 10.20год була проведена позапланова інвентаризація матеріальних цінностей, в звіряльній відомості його зазначили як начальника лабораторії, хоча він був на той час відсторонений. Також, у звіряльній відомості зазначений слюсар Шамрай, який на той час перебував у плановій відпустці та з якої не відкликався, отже зі сторони відповідача мається фальсифікація документів. За період його роботи була відсутня кімната для зберігання матеріальних цінностей та при звільненні обхідний лист був підписаний без зазначення матеріальних збитків. Зазначає, що 15.03.2022 року була оголошена повітряна тривога та він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в бомбосховищі у РУС, так як у відповідача відсутнє бомбосховище. Об`ява про засідання профспілкового комітету була відсутня на стенді оголошень, яка повинна бути розміщена за 3 дні до засідання профспілкового комітету. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що після його звільнення він не може знайти роботу, позивач перебуває на обліку в центрі зайнятості. Крім того, він являється внутрішньо переміщеною особою. Позивач отримав довідку про його заробітну плату у відповідача, а пізніше відповідач повторно видав позивачу довідку про заробітну плату, яка різниться сумами від першої, тобто заробітна плата позивача за той самий же період зовсім різна, то позивач не може вирахувати середню заробітну плату.

22липня 2022року представникомвідповідача черезканцелярію судубуло подановідзив наоб`єднану цивільнусправу,відповідно доякого відповідачпросить відмовитив задоволеннівимог позивачапосилаючись напідстави викладенів попередньомувідзиві таокрім тогозазначає,що відповіднодо службовоїзаписки від23.03.2022року та наказу начальника управління Олександрійського УЕГГ № 74-АГ від 23.03.2022р. «Про створення комісії для проведення службової перевірки» було створено комісію. Комісією було розглянуто службову записку, в якій вказано, що 11.10.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до наряду-допуску,було демонтованолічильник газуна повіркута встановленообмінний фонд№03151652з показниками00080.Після проведеннядержавної повіркигазового лічильника,обмінний фондбув знятий23.10.2021р.зпоказниками 00233,але ОСОБА_1 було вказанов акті00080.Згідно наряду 28.10.2021року було здійснено демонтаж лічильника газу № 435691 на державну повірку за адресою: АДРЕСА_2 та встановленообмінний фонд№ 03151652з показниками00233,що стоявраніше на АДРЕСА_1 .Начальником службиобліку природногогазу ОСОБА_7 було наданодовідку провикористання лічильникаобмінного фондуMETRIXG-4№03151652,в періодз 26.03.2021р.по 28.10.2021p.,із зазначеннямадрес тапоказників лічильникана моментмонтажу тадемонтажу даноголічильника.Згідно довідкипоказники лічильника№03151652за адресою АДРЕСА_2 на моментмонтажу лічильника28.10.2021року становили00233.В періодз 23.10.2021року по28.10.2021року лічильникз обмінногофонду METRIXG-4№03151652за іншимиадресами нечислився.Згідно данихзробленого фото28.10.2021р.перед зняттямлічильника№ 435691 показники були 39862м3, а в акті розпломбування та демонтажу засобу вимірювальної техніки начальником лабораторії ОСОБА_1 власноруч було написано 38298 м3.Що єпорушенням посадовоїінструкції начальникалабораторії метрологіїпо повірціта ремонтулічильників.Також встановлено, що 02липня 2021року в14год.02хв.автомобілем маркоюMersedesбуло вивезенозі складууправління газовілічильники. ОСОБА_1 було порушено ведення журналів. Виїзд по адресам до Споживачів та оформлення актів на проведення демонтажу (монтажу) лічильника газу, що непередбачено посадовою інструкцією. Внесено інформацію, що не відповідає дійсності. Корегування показників лічильників газу, з адрес: АДРЕСА_2 зменшено показники з різницею до фактичних на 1564 м3 та АДРЕСА_1 зменшено показники з різницею до фактичних на 153 м3. За порушення п. 4.1.1., п.4.1.2., п.4.1.3., 4.1.5., 4.1.12 посадової інструкції начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників затвердженої 02.09.2020 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений та поставив свій підпис, передбачена його відповідальність згідно п.4.1.34, п.4.1.35, п.4.1.36, гі. 4.1.39 вищезазначеної інструкції. Згідно штатного розпису Олександрійського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» за 2022 роки посада позивача зазначається «Начальник лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників ».

29 липня 2022 року представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що в пункті 4.1.5. Посадової інструкції начальника лабораторії метрології по повірці і ремонту лічильників Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» чітко вказано: Неналежне ведення або збереження документації. З посадовою інструкцією Позивач ознайомлений особисто під підпис, повинен дотримуватися. Журнали лабораторії відносяться до документації, яка повинна бути належним чином оформлена. Перелік журналів, які повинен вести позивач не є обов`язковим пунктом Посадової інструкції, тому начальник лабораторії метрології несе відповідальність за неналежне веденні документації. Оскільки посада начальника лабораторії метрології по повірці та ремонту лічильників Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» відноситься до категорії «Керівники» та діючи згідно вимог своєї посадової інструкції ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати керівництво роботою підпорядкованих працівників та нести відповідальність згідно посадової інструкції. Позивач на час проведення позапланової інвентаризації був відсторонений від виконання посадових обов`язків, але не звільнений від займаної посади та з ним не розірвано трудового договору. Згідно п. 7.2 Посадової інструкції при вирішенні питань, що входять до його посадових обов`язків, начальник лабораторії метрології взаємодіє з відповідальними посадовими особами ВАТ «Кіровоградгаз». Також згідно Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальності, підписаного ОСОБА_1 , він зобов`язується брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. Згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 24 березня 2022 року недостача становить 1 709,34 грн без ПДВ. Відшкодування працівником завданої матеріальної шкоди може здійснюватися у добровільному порядку,за рішеннямкерівника підприємстваабо усудовому порядку. Керівником управління було прийнято рішення не здійснювати стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1 709,34 грн., тому наказом «Про звільнення ОСОБА_8 » №369-к/тр від 30.05.2022р. було проведено виплату грошової компенсації за 8 к.д. невикористаної відпустки за період 20.02.2022р. по 30.05.2022р. При звільнені було підписано обхідний лист без зазначення матеріальних збитків та без подальшого звернення до правоохоронних органів. Інформація та оголошення на дошці оголошень розміщується у разі проведення загальних зборів профспілкового комітету. Дані збори було проведено за участю працівників лабораторії та членів профспілкової комітету, яких було повідомлено особисто головою профспілки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з урахуванням їх змін та уточнень підтримав та просив їх задовольнити, представник позивача підтримала позицію позивача.

У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзивах та просили суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи позивача, його представника, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, встановив фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що виникли у справі.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Олександрійського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» №51-к від 20.02.2015 року, ОСОБА_1 з 20 лютого 2015 року прийнято майстром ВБО в аварійно-диспетчерську службу (а.с. 133).

01.09.2020 року наказом №369-к/тр про переведення у зв`язку з виробничою необхідністю, ОСОБА_1 , в.о. начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників було переведено постійно на посаду начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників з 01.09.2020 року, з окладом згідно штатного розпису, що також підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 (а.с. 16, 134-137, 191).

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.09.2020 року, з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей між Олександрійським управлінням по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та ОСОБА_1 , як начальником лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників Олександрійського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» було укладено даний договір (а.с. 36).

Наказом №44 від 24.03.2021 року «Про результат проведення службової перевірки» ОСОБА_1 , начальнику лабораторії метрології наказано посилити контроль за виконанням робочих інструкцій працівниками лабораторії по повірці та ремонту лічильників та попередити про недопущення подібних порушень у майбутньому (а.с. 115).

Наказом №61-АГ від 17.02.2022 року «Про створення комісії по передачі основних засобів та ТМЦ», в зв`язку з відсутністю начальника лабораторії метрології ОСОБА_1 з 23.02.2022 року наказано провести передачу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей з підзвіту начальника лабораторії метрології І. Головачова у підзвіт майстра лабораторії по повірці та ремонту лічильників В. Коваленко 22.02.2022 року (а.с. 37).

Наказом №62-АГ від 28.02.2022 року Про створення комісії для передачі основних засобів та ТМЦ», в зв`язку з виходом на роботу з відпустки 28.02.2022 року начальника лабораторії метрології І. Головачова та неможливістю здійснення передачі товарно-матеріальних цінностей та основних засобів з підзвіту майстра лабораторії по повірці та ремонту лічильників В. Коваленко в підзвіт начальнику лабораторії метрології в зв`язку з введенням в дію воєнного стану в країні Указом Президента України «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, наказу ВАТ «Кіровоградгаз» №137-к/тр від 24.02.2022 року «Про роботу Товариства в період з 24 по 28 лютого 2022 року» та в подальшому функціонуванні лабораторії по повірці та ремонту лічильників наказано створити комісію по передачі основних засобів та ТМЦ та комісії 28.02.2022 року провести фактичну передачу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей у підзвіт начальнику лабораторії метрології ОСОБА_9 , які були передані підзвіт майстру лабораторії по повірці та ремонту лічильників В. Коваленко на час відпустки начальника лабораторії метрології ОСОБА_9 (а.с. 38).

Посадовою інструкцією начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників Олександрійського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» затвердженою начальником Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» 02.09.2020 року передбачено, що начальник лабораторії метрології здійснює оперативне керівництво роботою лабораторії по повірці та ремонту лічильників (п. 2.1.1), організацію своєчасного та якісного виконання встановленої звітності (п. 2.1.8), контроль за роботою підпорядкованих працівників, виконання ними своїх посадових обов`язків та інструкцій щодо виконання відповідного виду робіт (п. 2.1.12); начальник лабораторії метрології зобов`язаний організовувати та забезпечувати виконання: проведення інструктажів з питань охорони праці і пожежної безпеки серед підпорядкованих працівників в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України (п. 2.2.4), належне ведення і зберігання технічної документації (п. 2.2.24), начальник лабораторії метрології несе відповідальність за: належне, несвоєчасне виконання або невиконання обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією (п. 4.1.1), невідповідність прийнятих ним рішень вимогам чинного законодавства (п. 4.1.2), недостатнє (неналежне, несвоєчасне) оперативне керівництво роботою підпорядкованих працівників (п. 4.1.3), неналежне ведення або збереження документації (п. 4.1.5) (а.с. 143-151).

Відповідно до акту від 15.03.2022 року складеного комісією у складі головного інженера ОУЕГГ Сердюка В.І., провідного інженера з ОП ОСОБА_10 , секретаря Свердюк І.В., начальник лабораторії метрології ОСОБА_1 , фахівці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були відсутні 15.03.2022 року з 16.00год до кінця робочого часу на робочих місцях без поважної причини (а.с. 111).

16 березня 2022 року ОСОБА_1 було подано начальнику Олександрійського УЕГГ пояснення, відповідно до якого зазначає, що 10.03.2022 року було проведено перевірку документації та зроблено декілька зауважень. По факту недоліків пояснив, що в даному випадку спрацював людській фактор. Кількість недоліків пов`язано з емоційним станом особи, яка відповідає за деякі із них, в зв`язку з воєнним станом. Недоліки по журналу навчання, нарядам-допуску та наказам було виправлено та усунуто (а.с. 39).

Висновком службової перевірки затвердженим начальником Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» 17.03.2022 року встановлено, ОСОБА_1 не було здійснено достатнього рівня організації і контролю щодо виконання посадових обов`язків та вимог посадової інструкції начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників п. 2.1.1, 2.1.8, 2.1.12, 2.2.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.12, а також порушення вимог наказу Олександрійського УЕГГ №37-АГ від 20.01.2022 року «Про призначення відповідальних осіб за видачу нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт» (а.с. 40).

Наказами №13 та №15 від 17.03.2022 року «Про результат службової перевірки» старшому майстру РМД Олександрійського УЕГГ було оголошено догану за порушення вимог наказу Олександрійського УЕГГ №37-АГ від 20.01.2022 року «Про призначення відповідальних осіб за видачу нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт» та посадової інструкції, майстру РМД Олександрійського УЕГГ, начальнику СОПГ Олександрійського УЕГГ та майстру СОПГ Олександрійського УЕГГ було оголошено догани за порушення вимог посадової інструкції (а.с. 98, 100).

Наказом №14 від 17.03.2022 року «Про результат службової перевірки» ОСОБА_1 , начальнику лабораторії по повірці та ремонту лічильників Олександрійського УЕГГ було оголошено догану за порушення вимог наказу Олександрійського УЕГГ №37-АГ від 20.01.2022 року «Про призначення відповідальних осіб за видачу нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт» та п. 2.1.1, п. 2.1.8, п. 2.1.12, п. 2.2.4, п. 2.2.24, п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.1.12 посадової інструкції начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 17.03.2022 року (а.с. 44).

Відповідно до акту проведення перевірки, 22.03.2022 року була проведена вибіркова перевірка журналів лабораторії метрології по повірці та ремонту лічильників Олександрійського УЕГГ та виявлено некоректне ведення журналів (а.с. 41).

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером Олександрійського Управління експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз». Під час роботи ОСОБА_1 на посаді начальника лабораторії метрології до нього був ряд зауважень з боку керівництва щодо недоліків оформлення нарядів-допусків, ведення журналів реєстрації нарядів та перевірки дотримання техніки безпеки. Ним було складено службову записку на ім`я начальника Олександрійського Управління експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» за результатами проведення перевірки нормативних документів лабораторії по повірці та ремонту лічильників, де було зазначено виявлені недоліки, за наказом начальника створено комісію, яку він очолив. В результаті перевірки ОСОБА_1 було оголошено догану. Також він був призначений головою інвентаризаційної комісії по підприємству, якою встановлено нестачу та надлишок матеріальних цінностей, які знаходилися у підзвіті ОСОБА_1 . Останньому було оголошено результат проведеної інвентаризації, але ОСОБА_1 відмовився надати будь-які пояснення з цього приводу. Крім того, було встановлено відсутність позивача на робочому місці без поважних причин, що зафіксовано відповідними актами. В травні 2022р. позивача було звільнено з посади начальника лабораторії метрології лабораторії по ремонту та перевірці лічильників.

Згідно службової записки слюсаря лабораторії ОСОБА_14 від 23.03.2022 року, останній повідомляв про внесення некоректних даних до документації та можливого факту розкрадання майна управління начальником лабораторії по повірці та ремонту лічильників ОСОБА_1 (а.с. 108, 142).

Як пояснив суду свідок ОСОБА_14 , він працює слюсарем в Олександрійському Управлінні експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз». Він разом з іншими працівниками управління писав скаргу на ОСОБА_1 , який як начальник лабораторії порушував права підлеглих, а саме, не допускав до роботи, змушував переписувати акти демонтажу лічильників та вносити до них показання, що не відповідають дійсності. Крім того, йому відомо про випадок вивезення лічильників із складу лабораторії за вказівкою ОСОБА_1 в невідомому напрямку.

Як вбачається з наряду-допуску №9074 від 08.10.2021року було здійснено демонтаж лічильника газу № 0114872 на державну повірку за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено обмінний фонд № 03151652 з показниками 00080 (а.с. 181-182).

Відповідно до наряду-допуску №9131 від 22.10.2021 року було здійснено монтаж лічильника газу № 0114872 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено обмінний фонд № 03151652 з показниками 53490 (а.с. 183-184).

Згідно довідки начальника служби обліку природного газу ОСОБА_7 було встановлено лічильник обмінного фонду METRIX G-4 №03151652, в період з 26.03.2021р. по 28.10.2021 p., із зазначенням адрес та показників лічильника на момент монтажу та демонтажу даного лічильника (а.с. 185).

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює начальником служби обліку Олександрійського Управління експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз». Навесні 2022року вона готувала довідку за результатами перевірки лічильників обмінного фонду, де було виявлено невідповідність показників при знятті лічильника даним, які вказувалися при його встановленні. Це може свідчити про спричинення збитків підприємству. Крім того, вона приймала участь в інвентаризації матеріальних цінностей, які були у підзвіті ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено пересортицю, а саме відсутність певних газових лічильників і наявність тих, які не значилися у балансовому обліку. ОСОБА_15 в роботі інвентаризаційної комісії участь брати відмовився.

23.03.2022року начальником автотранспортної служби ОСОБА_16 надано письмове пояснення, що 02.07.2021 року в 14 год.00 хв. під час його відсутності на території автотранспортної служби, на територію гаража, а точніше до матеріального складу №1, що на той час був підпорядкований завідувачу складом ОСОБА_17 , заїжджав автотранспортний засіб марки Мерседес, білого кольору. Зі складу в Мерседес водієм, завідувачем складом ОСОБА_17 та начальником лабораторії ОСОБА_1 були перенесені побутові газові лічильники. Цю інформацію ОСОБА_18 отримав від слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів ОСОБА_19 та охоронника автотранспортної служби ОСОБА_20 (а.с. 187-188).

Наказом №74-АГ від 23.03.2022 року «Про створення комісії для проведення службової перевірки» на підставі службової записки від 23.03.2022 року про внесення некоректних даних до документації та можливого факту розкрадання майна управління начальником лабораторії по повірці та ремонту лічильників ОСОБА_1 наказано створити комісію для проведення службової перевірки та провести перевірку всієї документації, зібрати пояснення від начальника автотранспортної служби ОСОБА_21 , водія автотранспортного засобу ОСОБА_22 до 24.03.2022 року (а.с. 42, 113).

Висновком службової перевірки затвердженим начальником Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» 24.03.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 було порушено порядок ведення журналів, виїзд по адресам до споживачів та оформлення актів демонтажу лічильника, що не передбачено посадовою інструкцією, внесено інформацію що не відповідає дійсності, корегування показників лічильників газу з адресою: АДРЕСА_2 зменшено показники з різницею до фактичних на 1564 м3 та АДРЕСА_1 зменшено показники з різницею до фактичних на 153 м3 та порушено п. 4.1.1, п.4.1.2, п. 4.1.5, п. 4.1.12 посадової інструкції начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників затвердженої 02.09.2020 року, за що передбачена відповідальність згідно п. 4.1.34, 4.1.35, 4.1.36, 4.1.39 (а.с. 101-103, 139-141).

Відповідно до акту від 24.03.2022 року складеного головою комісії ОСОБА_13 в присутності членів комісії ОСОБА_23 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , начальнику лабораторії по повірці та ремонту лічильників ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення на що останній відмовився (а.с. 190).

Наказом №16 від 24.03.2022 року «Про результати службової перевірки» ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому було оголошено догану та відсторонено від виконання посадових обов`язків начальника лабораторії метрології по повірці та ремонту лічильників на час проведення позапланової інвентаризації. Наказано провести позапланову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та основних засобів начальника лабораторії метрології по повірці та ремонту лічильників ОСОБА_1 (а.с. 138).

Відповідно до акту від 24.03.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом №16 від 24.03.2022 року «Про результати службової перевірки» (а.с. 109).

Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії Олександрійського УЕГГ від 28.03.2022 року, затвердженого начальником Олександрійського УЕГГ 28.03.2022 року, було постановлено надати начальнику управління на затвердження результати позапланової інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей начальника лабораторії метрології ОСОБА_8 станом на 24.03.2022 року. провести в бухгалтерському обліку взаємозалік по пересортиці та відобразити результати недостач та надлишків запасів, в підтвердження надана звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 24.03.2022 року, акт від 25.03.2022 року (а.с. 104-107).

Наказом №76-АГ від 29.03.2022 року «Про допуск до виконання посадових обов`язків» відмінено тимчасове виконання обов`язків начальнику служби обліку природного газу ОСОБА_24 по лабораторії метрології по повірці та ремонту лічильників Олександрійського УЕГГ з 29.03.2022 року. Допустити до виконання посадових обов`язків ОСОБА_9 начальника лабораторії метрології по повірці та ремонту лічильників Олександрійського УЕГГ з 29.03.2022 року (а.с. 114).

Як вбачається із скарги працівників лабораторії, поданої на ім`я начальника Олександрійського УЕГГ, працівники лабораторії метрології СУЕГГ відмовляються працювати під керівництвом начальника лабораторії ОСОБА_1 , так як останній на протязі всього періоду роботи начальником порушував робочий процес. На їх думку, він некомпетентний у своїй роботі, тому постійно вимагав виконувати його роботу інших людей, які йому підпорядковані. Регулярно вимагав порушувати робочі процеси, блокував роботу та примушував працівників іти у відпустку за власний рахунок. Не видавав у повному обсязі все, що отримував на складі, а саме мило, рукавиці, згущене молоко. У разі, якщо ОСОБА_1 вступить у свої обов`язки вони відмовляються працювати до вирішення їх питання (а.с. 43).

Свідок ОСОБА_25 , який працює водієм у вказаному підприємстві, пояснив, що 02.07.2021 року він ремонтував службовий автомобіль на базі біля складу лабораторії. Приїхав ОСОБА_1 , який попросив допомогти завантажити до іншого автомобіля газові лічильники, які потім вивезли. Він разом з іншими працівниками підписував скаргу на ім`я начальника Управління, де вони вказували на недоліки у роботі ОСОБА_1 , в тому числі щодо скасування останнім доплати водіям та видачі рукавиць та мила працівникам в неналежній кількості. Які ще саме були претензії до роботи ОСОБА_1 , пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що працює у вищевказаному Управлінні слюсарем. Він разом з іншими працівниками підписував скаргу на ОСОБА_1 , бо останній не в повному обсязі видавав мило та рукавиці для роботи, його особисті права та інтереси позивач не порушував, на засіданні профкому, де обговорювалося звільнення позивача, він був присутній, але свою позицію щодо звільнення позивача він не висловлював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що працює водієм в Олександрійському Управлінні експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз». Разом із слюсарем ОСОБА_14 він був присутній на виконанні робіт з монтажу газового лічильника за адресою АДРЕСА_2 , де за вказівкою ОСОБА_1 слюсар ОСОБА_14 вніс інші відомості щодо показників лічильника до наряду. Також додав, що ОСОБА_1 змушував їх працювати після закінчення робочого часу та в разі незгоди писати заяву на звільнення.

Згідно повідомлення начальника Олександрійського УЕГГ С. Соколової, остання повідомляє голову профспілкового комітету Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» про те, що у зв`язку з надходженням скарги 23.05.2022 року від працівників лабораторії Олександрійського УЕГГ про відмову працювати з начальником лабораторії метрології по повірці та ремонту лічильників ОСОБА_1 та на підставі наказів №14 від 13.03.2022 року та №16 від 24.03.2022 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, враховуючи ступінь тяжкості вчинених проступків, обставин, за яких вчинено проступки, керуючись п. 3 ст. 40, ст.. 43, ст. 147, ст. 149 КЗпП України, адміністрація Олександрійського УЕГГ просить надати дозвіл на звільнення начальника лабораторії метрології по повірці та ремонту лічильників Олександрійського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_1 (а.с. 110).

Відповідно до листа голови профспілкового комітету Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз», ОСОБА_1 , як начальника лабораторії метрології по повірці та ремонту лічильників було повідомлено, що 30.05.2022 року о 08.15год відбудеться засідання профкому в кабінеті голови профспілки. ОСОБА_1 ознайомлений з даним повідомленням 30.05.2022 року (а.с. 45).

Відповідно до протоколу №9 засідання профспілкового комітету Олександрійського УЕГГ від 30.05.2022 року, 30.05.2022 року на засіданні за участю 5 членів із 7 членів профспілки розглядалась скарга працівників лабораторії по повірці та ремонту лічильників про відмову працювати з начальником лабораторії метрології ОСОБА_1 та звернення адміністрації управління про звільнення начальника лабораторії метрології ОСОБА_1 .. На засіданні було ухвалено надати згоду на звільнення начальника лабораторії метрології ОСОБА_1 (а.с. 46).

Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що є головою профспілкового комітету Олександрійського Управління експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз». Їй відомо, що від працівників лабораторії метрології, керівником якої був ОСОБА_1 , на начальника управління надійшла скарга, яка була розглянута на засіданні профкому 30.05.2022, на цьому ж засіданні було розглянуто звернення адміністрації щодо звільнення ОСОБА_1 . Він 30.05.2022 вийшов на роботу після лікарняного, зранку на початку робочого дня їй було надано вказане звернення, вона повідомила позивача про засідання профкому. На засіданні вона зачитала звернення адміністрації, виступили деякі працівники управління, ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та залишив засідання профкому. Вони проголосували та надали згоду на його звільнення. У відповідях на питання свідок додала, що вказане подання адміністрації вона не реєструвала, оголошення про засідання профкому не оприлюднювала. В чому полягало систематичне невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, та які саме порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку він допустив, пояснити не змогла. Що стосується положень Закону «Про організацію трудових відносин в період воєнного стану» щодо відсутності необхідності надання згоди профспілкового комітету на звільнення працівника, то ці положення їй не були відомі.

При дослідженні у судовому засіданні доказів за клопотанням позивача було відтворено відеозапис, виконаний на його особистий телефон засідання профспілкового комітету управління, що відбулося 30.05.2022р. Із вказаного відеозапису вбачається, що на цьому зібранні було оголошено скаргу працівників лабораторії, деякі з них у своїх виступах скаргу підтримали. На прохання ОСОБА_1 надати йому для ознайомлення копії документів, які розглядаються, було відмовлено. На вказаному засіданні виступив головний інженер управління, який повідомив про надходження скарги та вказав, що у зв`язку з систематичним невиконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, адміністрація просить згоди профспілкового комітету на його звільнення. При цьому не було повідомлено, які саме порушення останнім було допущено, а на питання ОСОБА_1 про які догани йде мова, йому не повідомили, вказавши, що це не актуально на даний час, щодо нього засідання закінчено. Після цього ОСОБА_1 залишив приміщення.

Наказом №269-к/тр від 30.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_8 » ОСОБА_1 , начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників звільнено 30.05.2022 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Бухгалтерії провести виплату грошової компенсації за 8к.д. невикористаної відпустки за період з 20.02.2022 року по 30.05.2022 року (а.с. 47).

Згідно довідки №ВИХ23-02/752 від 03.06.2022 року, ОСОБА_1 працював в Олександрійському УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» та отримав заробітну плату за період з 30.11.2021 року по 30.05.2022 року на загальну суму 108613,09грн. В період з 01.12-31.12.2021р., 01.01-31.01.2022р., 01.02-28.02.2022р. йому нараховано крім заробітної плати відпускні, в період з 01.03-31.03.2022р., 01.04-30.04.2022р., 01.05-20.05.2022р. нараховано лікарняні, простой та компенсація відпустки (а.с. 48).

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив зміст спірних правовідносин та приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтями 148-149 КЗпП Українипередбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом із тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з положеннями статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Статтею 47 КЗпП визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП.

З аналізу наданих сторонами документів, зокрема, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, які мають посилання лише на відсутність з його боку достатнього рівня організації і контролю, та з яких не вбачається за вчинення саме якого дисциплінарного проступку було звільнено позивача з займаної посади; протоколу зборів №9 засідання профспілкового комітету Олександрійського УЕГГ від 30.05.2022 року, де на засіданні розглядалась скарга працівників лабораторії по повірці та ремонту лічильників про відмову працювати з начальником лабораторії метрології ОСОБА_1 , та які містять лише посилання на скарги працівників лабораторії, формальний перелік пунктів його посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку, виходить, що вони складені без наведення певних доказів та обґрунтованості порушень позивачем трудової дисципліни. Доводи представника відповідача про обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються виключно на посилання проведеної службової перевірки без наведення будь-яких доказів, що позбавляє зазначеної в подальшому відповідачем підстави для звільнення позивача певної юридичної визначеності. Що стосується посилань на завдання позивачем матеріальних збитків, суд зазначає, що результати інвентаризації, яка була проведена без участі ОСОБА_29 , сама по собі не є підставою для дисциплінарної відповідальності, з урахуванням того, що при звільненні йому не пред`являлися будь-які претензії матеріального характеру, хоча він і є матеріально-відповідальною особою, та йому був безперешкодно підписаний обхідний лист.

Стаття40КЗпП Українивимагає відроботодавця чіткогоформулювання підставдля звільненняпрацівника зпосиланням напевну нормуправа.В чомуполягало систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, зазначені відповідачем докази відомостей не містять.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача в судовому засіданні про помилкове залучення до процедури звільнення позивача профспілкового комітету підприємства у зв`язку з дією Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки наказ про його звільнення має посилання на ст.43 КЗпП України та залучення профспілкового комітету до процедури звільнення позивача відбулося у зв`язку із письмовим зверненням адміністрації. Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Зазначені вимоги обґрунтованості подання та її розгляду за обов`язкової участі працівника відповідачем дотримано не було.

Надані суду документи, які стали підставою для винесення наказів про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності не містять визначення конкретних дисциплінарних проступків, за вчинення яких його було звільнено, що є грубим порушенням ст.ст.147, 148 КЗпП України.

Крім того, в порушення вищезазначених норм права, у позивача не відбирались письмові пояснення з приводу конкретних порушень, що мали ознаки дисциплінарного проступку. Зазначене свідчить про недотримання відповідачем передбаченої законом процедури звільнення працівника.

Також, надаючи оцінку доводам відповідача про законність звільнення позивача, суд зазначає, що згідно штатного розпису та записів у трудовій книжці ОСОБА_1 його посада має назву «начальник лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників», хоча в наказах про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та протоколі засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання про звільнення вказана посада «начальник лабораторії метрології», або «начальник лабораторії по повірці та ремонту лічильників», що також вказує на порушення принципу юридичної визначеності та дає додаткові підстави для визнання їх незаконними та скасування.

Отже, враховуючи вищезазначене суд вважає недоведеним відповідачем наявність таких обов`язкових складових дисциплінарних проступків в діях позивача, як порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; його вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Установивши наведені обставини, суд дійшов висновку про незаконність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України, та наявність правових підстав для його поновлення на роботі.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 32 постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни від6листопада1992року№9«Пропрактикурозгляду судамитрудовихспорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи.

У пункті 10 постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни «Пропрактикузастосуваннясудами законодавствапрооплатупраці» від24.12.1999№13 зазначено, що якщо буде встановлено, що на порушення статті 46КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).

За змістом частини другої статті 235Кодексузаконівпро працюУкраїни при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також, відповідно до Постанови КабінетуМіністрівУкраїнивід 08.02.1995року№100«ПрозатвердженняПорядку обчисленнясередньоїзаробітноїплати» вона застосовується, серед іншого, у випадках вимушеного прогулу.

Згідно п. 2 вказаної постанови середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п. 8 вказаної постанови нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час відсторонення від роботи підлягають задоволенню частково. А саме: нарахована відповідачем заробітна плата ОСОБА_1 відповідно до розрахункових листів за останні два повні календарні місяці роботи, що передували звільненню складає 23522,88 грн. (11779,49 грн. - заробітна плата за жовтень 2021 року + 11743,39 грн. (заробітна плата за листопад 2021 року); кількість фактично відпрацьованих робочих днів складає 42 дні (20 робочих днів в жовтні 2021 року + 22 робочих дня в листопаді 2021 року). Отже, середньоденний заробіток позивача становить 560,07 грн. (23522,88грн. : 42 робочих дня).

Період затримки розрахунку при звільненні позивача на дату ухвалення даного рішення становить 109 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 61 047грн. 63 коп. (560,07грн. х 109 день).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 61 047грн. 63 коп. з утриманням з цієї суми встановлених законом податків.

За правилами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995р. суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

За змістом закону ст.,ст 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення факту спричинення моральної шкоди лежить на позивачеві. Позивач в судовому засіданні не довів, що відповідачем була йому заподіяна моральна шкода. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач в якості обґрунтування вимоги щодо відшкодування моральної шкоди посилається на те, що він змушений звернутися до суду, оскільки втратив роботу і допомога по безробіттю не може забезпечити його сім`ю, він переживає та погано спить. Але будь-яких доказів на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 не надав і в суді не підтвердив доказами вказані вимоги, також ним не наведено доводів, з яких він виходив при визначенні розміру моральної шкоди. За даних обставин суд приходить до висновку, що сам процес судового розгляду, відновлення порушеного права позивача вже є достатнім для відшкодування причиненої йому моральної шкоди тобто моральна шкода відшкодована судовим рішенням.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно доп.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору, та те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи (за подання позовної заяви про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні) на загальну суму 2481,00 грн.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 23, 76-81, 141, 263, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, ст.ст. 41, 235 КЗпП України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру діє адвокат Руссу Надія Олексіївна до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства про визнання незаконними та часткове скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства №14 від 17.03.2022 року «Про результат службової перевірки», в частині оголошення догани ОСОБА_1 .

Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства №16 від 24.03.2022 року «Про результат службової перевірки», в частині оголошення догани ОСОБА_1 та відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників на час проведення позапланової інвентаризації.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства №269-к/тр від 30.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_8 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника лабораторії метрології лабораторії по повірці та ремонту лічильників Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства з дня звільнення, тобто з 30 травня 2022 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні без утримання податків в сумі 61 047 (шістдесят одна тисяча сорок сім) гривень 63 копійки.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Олександрійське управління експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одної) гривні 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2022 року.

Головуючий: Демченко І.М.