Ухвала суду № 107072263, 02.11.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

02 листопада 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041440000351 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 серпня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до покарання 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 (один) рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для надання захиснику часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Захисники не заперечувала щодо заявленого клопотання сторони обвинувачення, але захисник ОСОБА_6 заявив суду письмове клопотання про визначення його підзахисному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений також підтримав позицію своїх захисників. Самостійних клопотань не мав.

Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути продовжений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення злочину, є достатніми для продовження у судовому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 його особу, матеріальний стан, вчинення злочину в період іспитового строку, суд не убачає підстав встановлювати останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 19 грудня 2022 року - 12.00 години.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 грудня 2022 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на заставу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ«Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1