Ухвала суду № 107072252, 02.11.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/622/21

Провадження № 1-кс/209/605/22

У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі № 187/622/21 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді ОСОБА_6 ..

Обвинуваченим ОСОБА_4 зяавлено клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_6 на підставі того, що остання не врахувавши надану обвинуваченим заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з воєним станом безпідставно застосувала привід до обвинуваченого, хоча до цього раніше неодноразово задовольняла дані клопотання в тому числі і прокурора. Вважає, дану ухвалу про привід незаконною та такою, що свідчить про упередженість та обвинувальний ухил зі сторони судді. Крім того вказав, що потерпіла є посадовою особою в м. Кам`янське та має вплив на суддю. Таким чином на думку заявника, головуючий суддя є упередженою та необ`єктивною в даному кримінальному провадженні. Крім того обвинувачений заявив що не довіряє всім суддям Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, в тому числі при розгляді його заяви про відвід.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства не передбачено заявлення відводів судді , який розглядає заяву про відвід судді, оскільки такий суддя не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Також кримінально процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводів всім суддям суду які не приймають участь в кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 81 КПК України відвід може бути заявлено лише судді або суддям які здійснюють судове провадження в даній справі.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку заявник- обвинувачений ОСОБА_4 діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 та про відвід всіх суддів суду, слід залишити без розгляду. Крім того, таку заяву обвинуваченого можна розцінювати як зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,дізнавач,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. Зацими жпідставами їмможе бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заявипро відвідможуть бутизаявлені якпід часдосудового розслідування,так іпід чассудового провадження. Заявипро відвідпід часдосудового розслідуванняподаються одразупісля встановленняпідстав длятакого відводу.Заяви провідвід підчас судовогопровадження подаютьсядо початкусудового розгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання просили його задовольнити вказуючи, що головуючий суддя знаходиться під впливом сторони обвинувачення.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, вказуючи, що він зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, всі інші посилання на нібито тиск на суддю жодним чином не доведені стороною захисту.

Розглянувши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд не вбачає наявність підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, оскільки доказів упередженості головуючого судді заявниками не надано.

Незгода сторони захисту з рішеннями суду за їх клопотаннями не є підставою для відводу.

Вказане є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість складу суду під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суддя вважає, що заявлений відвід безпідставний, надуманий, не ґрунтується на вимогах закону, зводиться до незгоди сторони захисту з рішеннями головуючого судді по справі за результатами розгляду їхніх клопотань, а тому така заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі № 187/622/21 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1