Рішення № 107071938, 07.06.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 760/7700/21

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кулай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Сечко С.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 184 553,86 грн..

В обгрунтування вимог представник позивача зазначає, що 05 липня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 541а9к2 відносно транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що 03.11.2019 року на вул. Нижній Вал, 13, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300d», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 05.11.2019 року до ПрАТ «АРКС» із заявою звернувся ОСОБА_2 , з приводу виплати страхового відшкодування у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Зазначена заява була розглянута, випадок пошкодження в ДТП, автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300d», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.11.2019 року; рахунку-фактури № 0000014315 від 18.11.2019 року; рахунку-фактури № 0000015527 від 17.12.2019 року; ремонтної канкуляції № 1.003.19.0 від 18.11.2019 року; страхового акту № ARX2522736 від 26.11.2019 року та страхового акту № ARX2528293 від 20.12.2019 року, згідно платіжних доручень № 617779 від 27.11.2019 року та № 626 158 від 21.12.2019 року власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLE 300d», д.н.з. НОМЕР_1 була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 284 553,86 грн.. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ТДВ «СК «Кив РЕ» згідно полісу № АО1009069. Полісом № АО1009069 встановлений ліміт відповідальності ТДВ «СК «Кив РЕ» у розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 184 553,86 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задвольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05 липня 2019 року між ПрАТ "СК "АРКС" та ОСОБА_2 був укладений договір договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 541а9к2, згідно з яким забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 .

03 листопада 2019 року о 10.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Нижній Вал, 13, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

05.11.2019 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.11.2019 року; рахунку-фактури № 0000014315 від 18.11.2019 року; рахунку-фактури № 0000015527 від 17.12.2019 року; ремонтної канкуляції № 1.003.19.0 від 18.11.2019 року; страхового акту № ARX2522736 від 26.11.2019 року; страхового акту № ARX2528293 від 20.12.2019 року та умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 541а9к2 від 05.07.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 284 553,86 грн..

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у » у ТДВ «СК «Кив РЕ» згідно полісу № АО1009069. Полісом № АО1009069 встановлений ліміт відповідальності ТДВ «СК «Кив РЕ» у розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн..

ПрAT «СК «АРКС», було сплачено виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 541а9к2 від 05.07.2019 року в розмірі 229 427,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 617779 від 27.11.2019 року та 55 126,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 626 158 від 21.12.2019 року.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на вищевикладене вбачається, що до позивача ПрАТ «СК «АРКС» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 184 553,86 грн. недоотриманого розміру виплаченого страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та дорівнює сумі 184 553,86 грн..

Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2768,30 грн..

Керуючись статтями 12, 14, 23, 512, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 184 553 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 86 копійки.

Сукача з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) судовий збір у розмірі 2 768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривні 30 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення складено 07 червня 2022 р.

Суддя О. Г. Скрипник