Ухвала суду № 107071335, 02.11.2022, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1157/22

УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу

встановив:

в Острозькийрайонний судРівненської областіз позовомдо ОСОБА_2 про відшкодуванняфактичних витратв порядкурегресу звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідно до договору від 11.05.2017 ПАТ "Державний ощадний банк України" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 40635, 00 грн.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження видачі кредиту відповідачу не зазначає.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів видачі ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 40635,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не долучено розрахунку розміру заборгованості ОСОБА_2 по основному боргу та по відсотках (наявність яких фактично передбачено п.8 договору добровільного страхування кредитів №18.215040.1601-0286 від 01.12.2018).

Окрім того, позовна заява не містить зазначення доказів розрахунку суми боргу в розмірі саме 18453,38 грн.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

В порушення вказаних вимог, адвокат Бартосевич Б.В., звертаючись до суду в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень подав ордер серії КВ №818074 на надання правової допомоги, типова форма якого затверджена рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 (Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів), яке втратило чинність на підставі рішення Ради адвокатів №41 від 12.04.2019, яким затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

Відповідно до п.4 рішення Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Водночас, з ордера серії КВ №818074 вбачається, що він виданий 02.02.2022 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2021, тобто після 01.01.2022.

Окрім того, даний ордер не містить відомостей про надання правничої допомоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по конкретній справі за позовом до ОСОБА_2 , як і не містить відомостей про те, що повноваження представника, в тому числі на підписання позовної заяви, яка підписана адвокатом, як предстаником позивача, не обмежені.

Таким чином, до позовної заяви не додано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника.

Крім того, відповідно до позовної заяви, позивач просить поновити строк позовної давності, зазначаючи про те, що вказаний строк був пропущений нею у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та її перебуванням поза межами України.

Однак, позовна заява зазначення жодного доказу на підтвердження даної обставини містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.09.2022 позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом зазначення доказів видачі ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 40635,00 грн., надання розрахунку розміру заборгованості по основному боргу та по відсотках, надання довіреністі або іншого документу, який належним чином підтверджує повноваження представника, надання доказів поважності пропущення строку позовної давності.

Копія ухвали суду 28.09.2022 засобами поштового зв`язку була надіслана позивачці та отримана нею 04.10.2022.

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 14.10.2022.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.