Рішення № 10706845, 26.07.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2106/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник 1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, а саме АДРЕСА_1 Харківської області, надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописані повнолітні члени сім'ї ОСОБА_1, який є відповідачем у даній цивільній справі. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку. Однак, відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих комунальних послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Згідно довідки по даному особовому рахунку заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 605 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачів 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.

Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року Комунальне підприємство “Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського комунального підприємства “Комунальник”. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, а саме АДРЕСА_1 Харківської області, надаються з січня 2004 року. У теперішній час в квартирі прописаний повнолітній член сім'ї ОСОБА_1 (копія картки Форми Б - а.с.3), який є відповідачем у даній цивільній справі. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку. Однак, відповідачі не в повному обсязі оплачують вартість спожитих комунальних послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Згідно довідки по даному особовому рахунку ( довідка - а.с.2) заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством “Комунальник-1” складає 605 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідачів 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 26 лютого 2010 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідача.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2010 року позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., тому, ці витрати треба стягнути з відповідача.

Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 76, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків та мешканця АДРЕСА_1, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 605 грн. 29 коп. на користь Комунального підприємства “Комунальник-1”: р/р 26002141000900 АКІБ «УкрСиббанк», код 33129505, МФО 351005.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області на р/р 31217259700019, КБКД 22050000, код 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя