Ухвала суду № 107068092, 02.11.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3072/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Любач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід головуючого судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №233/3072/16-ц (провадження №6/233/107/2022) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, головуючим суддею в якій є суддя Бєлостоцька О.В.

В поданні приватний виконавець заявляє про відвід головуючого у справі судді Бєлостоцькій О.В.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2022 у задоволенні вимог заявника про відвід судді Бєлостоцької О.В. відмовлено; заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Бєлостоцької О.В. постановлено передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Бєлостоцької О.В. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О.

Сторони у справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, дістає такого висновку:

За приписами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3).

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Заявляючи відвід судді Бєлостоцькій О.В. у поданні приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. зазначила такі підстави для відводу, а саме, що суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцькою О.В. розглянуті подання від 16.10.22 та 25.10.22 років. Перше подання було розглянуте судом без вимог надіслання боржнику його копії, друге подання не розглянуте саме з цієї підстави. Вважає це формалізмом, який не впливає на права боржника з огляду на вимогу негайного розгляду подання без виклику сторін. Тому дії судді викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В.

Як вбачається із подання заявника, та заявленого в поданні відводу судді, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. фактично не згодна з процесуальними діями та рішеннями судді Бєлостоцької О.В. під час розгляду нею цивільних справ, ухваленими за результатами розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1 від 16.10.2022 року та від 25.10.2022 року.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож наведені приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. обставини не є доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

За наведених підстав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, у задоволенні якої належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід головуючого судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук