Ухвала суду № 107067826, 01.11.2022, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/473/22

01 листопада 2022 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.

з участю секретаряОстапишин І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Осмолодське лісове господарство", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ДП "Солотвинське лісове господарство", в якій просить поновити його на роботі на посаді головного лісничого та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 834,87 грн.

Представник позивача направив до суду письмове клопотання про призначення технічної експертизи для підтвердження обставин підробки акту «про відмову підписання попередження про скорочення з роботи ОСОБА_1 » без дати, в тексті якого фігурує дата 06.12.2021, а також на підтвердження тієї обставини що позивач ОСОБА_1 в день звільнення його з роботи саме 22 лютого 2022 року не вчиняв в наказі відповідача від 22 лютого 2022 року№29/к «про звільнення з роботи» підпис про ознайомлення та не отримував в день звільнення його з роботи ніякого наказу, як і не вчиняв підпис даного наказу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просить доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача надала заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання від 01.11.2022 року без її участі. Не заперечувала проти призначення та проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки заявником не надано доказів та не доведено стосунку до предмету позову питання часу підписання наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2 , тому таке питання не підлягає вирішенню експертом під час проведення судової технічної експертизи документів.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу документів за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Осмолодське лісове господарство", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на вирішення якої поставити питання:

1.чи підписи у акті «про відмову підписання попередження про скорочення з роботи ОСОБА_1 » в тексті, якого міститься дата 06.12.2021р. виконані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виконані у той час коли датований документ (06.12.2021р.)?

2.чи в один період часу були виконані рукописний підпис ОСОБА_8 та підпис про ознайомлення ОСОБА_9 у наказі від 22 лютого 2022 року №29/к «про звільнення з роботи»?

3. чи підпис про ознайомлення ОСОБА_1 у наказі від 22 лютого 2022 року №29/к «про звільнення з роботи» виконаний у той час, яким датований документ (22.02.2021р.)?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, наступні документи, які знаходяться у конверті доданому до матеріалів цивільної справи:

оригінал акту«про відмовіпідписання попередженняпро скороченняз роботи ОСОБА_1 » в тексті, якого міститься дата 06 грудня 2021 року;

оригінал наказу ДП «Солотвинське лісове господарство» №179 від 31 грудня 2021 року «про зміну штатного розпису та годинної тарифної ставки»;

оригінал наказу ДП «Солотвинське лісове господарство» №15 від 28 лютого 2022 року «про зміни у штатному розписі»;

оригінал наказу ДП «Солотвинське лісове господарство» №29/к від 22 лютого 2022 року «про звільнення з роботи»;

оригінал наказу ДП «Солотвинське лісове господарство» №100 від 30 червня 2021 «про зміни у штатному розписі з 01.07.2021р.»

Надати дозвіл експертам на перегрупування питань та використання документів зі справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, який заявив клопотання про проведення експертизи, та роз`яснити наслідки передбачені ст. 109 ЦПК України.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ(76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу виконати в строк один місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов