Постанова № 107067408, 02.11.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1532/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, які надійшли від Відділення поліції (№ 4) м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 16.10.2015,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315912 від 29.09.2022 29.09.2022 року о 19 год. 19 хв. Сумський район с.В.Сироватка, вул. Калинова, біля буд. 30 водій керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова була зафіксована на нагрудний відеореєстратор АА 00285, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього рухуі скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, його захисник просив проводити судове засідання у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат ЧерненкоД.О.в судовомузасіданні вважав,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому просив закрити провадження по справі. Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення містить скорочене прізвище ім`я та по батькові посадової особи, яка складала протокол, невірне прізвище особи, відносно якої складено протокол. В протоколі зазначено, що до нього додається рапорт, натомість у матеріалах справи міститься рапорт датований 30.09.2022( наступний день після складання протоколу), що в свою чергу не може бути доказом по справі. Під час складання протоколу була відсутня особа відносно якої складався протокол, не роз`яснювались права, не залучені свідки, відсутнє направлення на огляд. Не заперечував, що ОСОБА_1 29 вересня 2022 року рухався на транспортному засобі в селі В.Сироватка та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПзнайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

За частиною 1статті 130 КУпАПдо адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №315912 від 29.09.2022, який за змістом відповідає вимогамстатті 256 КУпАПі сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130КУпАП (а.с. 1), рапортом (а.с.3), постановою від 29.09.2022 (а.с.4), диском з відеозаписом правопорушення, з якого вбачається зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Також з відео встановлено і відмову ОСОБА_1 від такого огляду, також на відео він зазначає, що у його дружини день народження і він вживав пиво. На вимогу пред`явити документи ОСОБА_1 показав тримаючи в руках посвідчення водія(а.с. 5).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника Черненка Д.О. в частині невірного зазначення прізвища ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, так як він раніше мав прізвище « ОСОБА_3 » судом враховується, що поліцейським особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія, про що свідчить відеозапис, де водій на вимогу поліцейського надати документи пред`явив посвідчення водія лише на відстані та надав змогу сфотографувати дане посвідчення, свої паспортні дані поліцейському не повідомляв, не зазначав, що в нього відбулась зміна прізвища, та те, що він не отримував посвідчення водія за новими паспортними даними, хоча як вбачається з ксерокопії наданого в судовому засіданні паспорта, він виданий ще 16.10.2015, що призвело до технічної помилки в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, під час розгляду справи судом було встановлено, що вірне написання прізвища правопорушника є « ОСОБА_4 », про що свідчить копія його паспорта.

Захисник своїми поясненнями підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно 29 вересня 2022 року рухався на транспортному засобі в селі В.Сироватка та був зупинений працівниками поліції.

Отже, судом враховується, що поліцейським було допущено технічну помилку у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дана обставина не є безумовною для закриття провадження у даній справі.

Що стосується доводів захисника про те, що працівниками поліції не було залучено свідків, то суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2ст. 266 КУпАПпісля прийняттяЗакону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 рокузазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала т/з із ознаками алкогольного сп`яніння, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує т/з не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушеннямправил дорожнього руху,є потенційнонебезпечним длясуспільства тастановить реальнунебезпеку учасникамдорожнього руху,загрожує їхжиттю,здоров`ю,тяжкість ймовірнихнаслідків,особу правопорушника, ступіньйого вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень (реквізити:отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування кодукласифікації доходівбюджету:адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху(крімадміністративних штрафівза адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані вавтоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко