Рішення № 107066618, 16.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/15762/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «Аланд»), у якому просить стягнути із ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1 769,33 грн., а також судові витрати у справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що заочним рішенням Васильківського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 року у справі № 311/4050/20 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (далі - Приватний нотаріус Горай О.С.), зареєстрований в реєстрі за № 6614, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 3283/2771BCLKC24К11 від 14.04.2016 року в розмірі 12 341 грн. 48 коп.

За період з вересня 2020 року по січень 2021 року шляхом звернення стягнення на пенсію позивача стягнута грошова суму в розмірі 3 223 грн. 36 коп., з якою на користь відповідача перераховано грошову суму в розмірі 1 769 грн. 33 коп.

Позивач вважає, що на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 1 769 грн. 33 коп., набуті відповідачем безпідставно внаслідок виконання вищевказаного виконавчого напису.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення грошових коштів передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення грошових коштів, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по сутті на 25.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року відкладено розгляд справи на 30.06.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року відкладено розгляд справи на 16.09.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відзив на позов відповідач не подав.

У зв`язку із поданням всіх документів по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною (далі - Приватний виконавець Клітченко О.А.) відкрито виконавче провадження № 62727692 з виконання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 6614, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 3283/2771BCLKC24К11 від 14.04.2016 року в розмірі 12 341 грн. 48 коп.

Постановою Приватного виконавця Клітченко О.А. від 05.08.2020 року ВП № 62727692 звернуто стягнення з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1 234,15 грн.

Постановою Приватного виконавця Клітченко О.А. від 05.08.2020 року ВП № 62727692 визначено для боржника ОСОБА_1 суму мінімальних витрат у розмірі 219,88 грн.

Постановою Приватного виконавця Клітченко О.А. від 07.08.2020 року ВП № 62727692 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 року у справі № 311/4050/20 задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 6614, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 3283/2771BCLKC24К11 від 14.04.2016 року в розмірі 12 341 грн. 48 коп.

Згідно з довідкою, виданою Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.01.2021 року, із пенсії ОСОБА_1 за період із вересня 2020 року по січень 2021 року здійснено утримання виплат у розмірі 3 223,36 грн. на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 6614.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Тобто, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що із пенсії, нарахованої ОСОБА_1 , стягнуто 3 223 грн. 36 коп., у тому числі 1 769 грн 33 коп. на користь відповідача, на підставі постанови Приватного виконавця Клітченко О.А. щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 6614.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03.03.2021 року у справі № 311/4050/20 вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, грошові кошти в розмірі 1 769 грн. 33 коп. були відраховані із пенсії позивача та стягнуті на користь відповідача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а відтак ці грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 40 від 18.06.2021 року.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 908 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 1 769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) грн. 33 коп. в порядку повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Позивач - ОСОБА_1 : адреса: АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301; ЄДРПОУ 42642578.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 16.09.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький