Ухвала суду № 107065087, 25.10.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1001/21

провадження № 2/136/230/21

У Х В А Л А

іменем України

25.10.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області було прийнято судом відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі №136/1001/21 до ОСОБА_2 , третя особа: Турбівська селищна рада Вінницької області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, а провадження у даній цивільній справі закрито, вирішено призначити до розгляду з викликом сторін питання про розподіл судових витрат у даній цивільній справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу, у якій просила стягнути з позивача ОСОБА_1 на її користь понесені витрати в розмірі 3 600,00 грн.

Вказану заяву відповідач мотивувала тим, що в силу приписів ЦПК України, вона має право на відшкодування понесених нею витрат за надану їй професійну правничу допомогу в рамках даної цивільної справи, яка була закрита судом, у зв`язку із відмовою позивача від позову, що підтверджено документально та яка складає 3600 грн.

30.09.2022 представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру судових витрат, в якій просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3600 грн. є надмірним. Крім цього, відповідачем та її представником не надано розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих відповідачеві послуг необхідних для надання правничої допомоги, а інформація, яка міститься в Акті приймання-правничої допомоги не є детальним описом робіт та наданих послуг.

У судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив про розгляд питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачеві здійснювати у його відсутність та позивача.

Відповідач та її представник у наданій до суду заяві просили стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у обсязі зазначеному у заяві, а розгляд справи проводити за їх відсутності.

Суд,вивчивши заявувідповідача провідшкодування витратна професійну правничудопомогу вцивільній справі№136/1001/21,а такожматеріали цивільноїсправи врамках якоїїї подановстановив,що 08.08.2022 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області було прийнято судом відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі №136/1001/21 до ОСОБА_2 , третя особа: Турбівська селищна рада Вінницької області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, а провадження у даній цивільній справі закрито, вирішено призначити до розгляду з викликом сторін питання про розподіл судових витрат у даній цивільній справі.

08.08.2022 відповідачем було ініційовано заяву про відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3600 грн., що були понесені, у зв`язку із розглядом даної справи.

З огляду на висловлені у заяві відповідача аргументи та надані нею докази на їх обґрунтування, а також фактичні обставини справи, судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Петришиною І.А. було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №143 від 18.08.2021 і за його умовами адвокат зобов`язується підготувати в письмовому вигляді, зокрема: відзив та заву в справі №136/1001/21, а клієнт за надання такої допомоги зобов`язався сплатити адвокату гонорар у розмірі 800,00 грн (а.с. 128).

На виконання умов вказаного вище договору у матеріалах справи наявні відзив та заява про застосування строків позовної давності, що подані відповідачем (а.с.37-39).

На підтвердження витрат відповідача за надання таких послуг надано Акт виконаних робіт до договору (а.с 129), за що нею сплачено 800,00 грн, що підтверджується квитанцією №111 від 25.08.2021 (а.с. 130).

Крім того, між відповідачем та адвокатом Петришиною І.А. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №204 від 13.05.2022 і за його умовами адвокат, серед іншого, надає клієнту послуги шляхом особистої участі та представництва інтересів клієнта в судовому засіданні у вищезгаданій справі, а клієнт за надання такої допомоги сплачує адвокату винагороду згідно Додатку до такого договору (а.с.124).

В акті виконаних робіт по договору №204 від 13.05.2022 вказано про тричі представництво інтересів в судовому засіданні по справі №136/1001/21 вартістю по 800,00 грн за кожне судове засідання. Також в акті окремою графою вказано про ознайомлення з матеріалами справи, а вартість послуги склала 400,00 грн (а.с. 125).

Відповідачем разом сплачено 1200,00 грн та 1600,00 грн, на виконання умов договору №204 від 13.05.2022, що підтверджується квитанціями від 16.05.2022 (а.с. 126) та від 29.07.2022 (а.с. 127).

Таким чином, разом відповідачем за надання правової допомоги адвокатом Петришиною І.А. в розрізі наданих послуг сплачено 3600,00 грн, які й відповідач, керуючись ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути суд з позивача.

Суд, аналізуючи зібрані у справі докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу дійшов висновку, що заява відповідача підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ізчастиною третьою статті 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В силу ч.6 вказаної статті, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимогчастини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позов було залишено без розгляду позивачем не унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відтак наявні правові підстави для вирішення питання про стягнення понесених відповідачем витрат із позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 142 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до приписів ч. 6ст. 137 ЦПК Україниобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем та її представником надано належні та допустимі докази на виконання умов Договорів про надання професійної правничої допомоги, додані до Договорів документи підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, що сплачена та підлягала сплаті відповідачем адвокату.

Водночас із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що в судовому засіданні представник відповідача адвокат Петришина І.А. приймала участь: 18.05.2022 та 22.07.2022, а судове засідання від 08.08.2022 проводилося за відсутності сторін та їх представників на підставі поданих ними заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що за актом виконаних робіт вартість одного судового засідання, де представляла інтереси адвокат Петришина І.А. становить 800,00 грн, тому обґрунтованими є витрати лише за участь у двох судових засіданнях.

Разом з тим, слід зазначити, що враховуючи умови договору №204 від 13.05.2022, у ньому відсутня така послуга як ознайомлення з матеріалами справи, а правова природа зазначених у ньому послуг свідчить про можливість її надання, оскільки без вивчення матеріалів цивільної справи та підготовки до судового розгляду адвокатом не можливе належне здійснення представництва, відтак такі витрати є обґрунтованими.

Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду сторонами та представниками не надано та в ході розгляду заяви не встановлено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Оцінюючи надані представником відповідача документи, які підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, суд не вважає, що такі витрати є неспівмірними зі складністю цієї справи. Участь адвоката відповідача була підтверджена належним документом ордером та додано Договора. По справі були підготовлені відзив, заява, вона ознайомилась із матеріалами справи, реальна участь представника відповідача у судових засіданнях по цій справі підтверджується відповідними журналами судових засідань, зловживань процесуальними правами з боку відповідача та його представника в ході розгляду справи судом не встановлено, тому доводи представника позивача про завищеність розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, їх недоведеність є необґрунтованими, понесені відповідачем витрати є адекватними затраченому його адвокатом часу та наданим послугам.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу відповідачу, які слід стягнути з позивача є 2800,00 грн, а в іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 42, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ 04326230) про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, - задовольнити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на правову (правничу) допомогу в цивільній справі №136/1001/21 в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала визначення судових витрат може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН