Ухвала суду № 10706488, 03.08.2010, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа №8-21/2010р.

УХВАЛА

іменем України

3 серпня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В обґрунтування заяви заявники покликається на те, що рішенням Стрийського районног осуду від 14.05.2001р. задоволено частково позов позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до них і зобовязано її, ОСОБА_1 не винити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в користуванні приміщенням магазину-салону за адресою: АДРЕСА_1, та визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Паллада” №6,7 від 29.11.1995р. про виведення з членів товариства ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та введення в члени товариства ОСОБА_2. 15.01.2010р. вона, ОСОБА_1 звернулись до державного реєстратора та отримали витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому були зазначені слідуючи дані, а саме дані про розмір статутного фонду, сплаченого капіталу на дату державної реєстрації та дата закінчення його формування: 375,00 грн., 375 00 грн.; перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_5 розмір внеску до статуного фонду 37,50 грн.; ОСОБА_1 розмір внеску до статутного фонду 168,75 грн.; ОСОБА_3 розмір внеску до статутного фонду 168,75 грн. при звірці з даними, зазначеними у рішенні від 14.05.2001р. Стрийського районного суду Львівської області та довідки від 10.06.1997р. вих. №1101 Стрийського відділення українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку і квитанції ТзОВ „Паллада” ідентифікаційний код 22414371 для прибуткового касового ордера про сплату статутного внеску було виявлено суттєві відмінності щодо суми зазначених вище документів, де зазначені слідуючі дані, а саме дані про розмір статутного фонду, сплаченого капіталу після реєстрації та дата закінчення його формування: 93491000 крб., 93491000 крб., дані з 13.12.1994р. по 01.03.1995р.; на момент дату державної реєстрації засновники (учасники) ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не сплачували своїх внесків в розмірі статутного фонду, а також відсутній реєстр даних про внесення статутних коштів всіх засновників (учасників) у виконкомі Стрийської міської Ради народних депутатів. Крім того, розглядаючи справу, не зясовано питання про особисті фактичні внески засновників, а саме підтверджуючі квитанції, видані банківською установою до моменту реєстрації, що має суттєве значення для вирішення даної справи, де при виконанні цієї умови виникають права учасників , а пропорційно долі кожного учасника, яка фактично внесена ним у статутний фонд, а учасник, який не виконує свої обовязки, може бути виключений з товариства та при вирішенні цього питання такий учасник не приймає участі у голосуванні; а щодо внесення частки вкладу у статутний фонд товариства, інші учасники діють згідно своїх інтересів аж до вирішення питання про розірвання засновницького договору з тим учасником. Як на підставу до задоволення позову суд в рішенні послався на довідку відділу Промінвестбанку про сплату членами товариства „Пал лада у статутний фонд грошей в сумі 93491000 крбю Але суд не врахував, що грошові кошти у статутний фонд товариства особисто внесла вона ,ОСОБА_1 Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 грошей у статутний фонд взагалі не вносили, в тому числі і згідно установчого договору в загальній сумі 37500000 крб. В справі є відповідні документи з відділення банку про внесення грошей в статутний фонд. На цих документах є лише її підпис. Ці обставині, що лише вона, ОСОБА_1, особисто внесла гроші в статутний фонд товариства суд не дав належної оцінки при вирішенні справи. Рішення суду не є зрозумілим. Дійшовши в рішенні висновку, що вона, ОСОБА_1, до теперішнього часу на законних підставах являється засновником директором товариства, суд зобовязав її не чинити перешкод в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1, не тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, але і ОСОБА_4, де останній до товариства відношення ніякого немає. Крім того, суд в рішенні не вказав яким чином вона, ОСОБА_1, повинна діяти, щоб не чинити перешкод в користуванні приміщенням позивачам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнила заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, і суду пояснила, що 13.01.2010р. вона дізналась від державної податкової адміністрації у Стрийському районі Л/о про розбіжності щодо ТзОВ „Паллада”, які зазначено було у даних електронної почти. Вона виявила ряд розбіжностей в документах ЄДР, які не співпадають із фактичними даними ні товариства, ні рішення від 14.05.2001р. Стрийського районного суду, ні довідкою від 09.11.2006р. з ЄДР №7, ні довідкою від 22.02.2010р. архівного відділу Стрийського міськвиконкому, ні даними банку від 10.06.1997р.№1101. 25.11.1994р. розпорядженням Стрийської міської ради №171 було зареєстровано ТзОВ „Паллада”. Засновники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, де останніми було створено виконавчий орган директорОСОБА_3, розподілено долі часток у статуному фонді у слідую чому: ОСОБА_1 45%, ОСОБА_3 45%, ОСОБА_5 10%. Згідно з умовама Статуту щодо особистих вкладів у статутний фонд ТзОВ ОСОБА_3, ОСОБА_5 є відсутні у державного реєстратора, у документації ТзОВ, у архівному відділі, у рішенні від 14.05.2001р. Натомість є дані особистих вкладів у статутний фонд ТзОВ ОСОБА_1у документації ТзОВ, яка співпадає із довідкою від 10.06.1997р. №1101 та не співпадає із рішенням суду від 14.05.2001р. та даними від 14-15 січня 2010р. з ЄДР, даними архівного відділу від 22.02.2010р. ОСОБА_3, ОСОБА_5 свої грошові злобовязання не виконали, уступили свою частку учаснику цього товариства, ОСОБА_1, пропорційно їх часток у статутному фонді товариства, де передача частки третім особам, а саме: учаснику ОСОБА_1 є правомірна, тому просить заяву задоволити.

Заявники ОСОБА_2 заяву підтримала, покликаючись на викладені у ній обставини, і просить суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила і суду пояснила, що заявники не навели жодної підстави для скасування рішення, оскільки наведені обставини не є нововиявленими.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив, суду пояснивши, що обставини, викладені у заяві, на які покликаються заявники, досліджувалися під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням, інших підстав заявниками не наведено, тому просить в її задоволенні відмовити.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення заявників, позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до рішення Стрийського районного суду Львівської області від 14.05.2001р., ОСОБА_1 зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні приміщенням магазину-салону за адресою АДРЕСА_1, та визнано недійсним рішенням загальних зборів засновників ТзОВ „Паллади” №6,7 від 29.11.1995р. про виведення з членів товариства ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та введення в члени товариства ОСОБА_2. Відмовлено за безпідставністю позовних вимог в позові ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про передачу ОСОБА_4 круглої печатки, штампу та бухгалтерської документації ТзОВ „Паллада”, та відмовлено за безпідставністю позовних вимог в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. В матеріалах вказаної цивільної справи № 2-2\2001р. а.с. 56-57, та 131 є докази що були предметом розгляду даної справи, зокрема квитанції та довідка Промінвестбанку, на які заявник покликається як на ново виявлені обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №738652, юридична особа ТзОВ „Паллада” зареєстрована 25.11.1994р., керівник юридичної особи ОСОБА_4, дані про розмір статутного фонду, сплаченого капіталу на дату державної реєстрації та дата закінчення його формування: 375,00 грн.; 375,00 грн. Перелік засновників (учасників) ю.о.: ОСОБА_5, розмір внеску до статутного фонду 37,50 грн.; ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду 168,75 грн.; ОСОБА_3, розмір внеску до статутного фонду 168,75 грн.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що обставини, на які покликаються заявники, досліджувалися під час розгляду справи № 2-2\2001р. по якій прийнято рішення суду яке вступило в законну силу, інших підстав заявниками не наведено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК, суд -

ухвалив :

В задоволені заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В.М. Бораковський