Ухвала суду № 107064739, 26.10.2022, Миронівський районний суд Київської області

26.10.2022 Єдиний унікальний № 371/853/22

провадження № 1-кс/371/259/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

26 жовтня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/853/22

Провадження № 1-кс/371/259/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022111220000050, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2022 року за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 26 жовтня 2022 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 24 жовтня 2022 року о 19 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки про їх отримання 25 жовтня 2022 року о 16 год. 30 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин та незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив факту вчинення ним кримінального правопорушення, просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що підозра не є обгрунтованою, ризики відсутні.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

22 лютого 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111220000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

13 вересня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111220000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно.

13 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження № 12022111220000050 та матеріали кримінального провадження № 12022111220000175, на підставі ст. 217 ч. 2 КПК України, об`єднано в одне провадження № 12022111220000050.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13 вересня 2022 року.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

За змістом клопотання та доводами слідчого, ОСОБА_6 , являючись наркозалежною особою, перебуває на державній програмі замісної підтримувальної терапії - медикаментозного лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання опіоїдів, по лікуванню хронічного захворювання залежності від опіоїдів, за допомогою лікарських препаратів метадону та бупренорфіну.

Відповідно до «Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», ОСОБА_6 отримує призначений препарат «Tab. Methadoni ZN» (Метадон) у лікарській формі - таблетки, в кількості 60 (шістдесят) вказаного препарату дозуванням кожної таблетки 25 мг., на період замісної підтримувальної терапії, терміном 15 діб.

Після отримання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, замісного препарату «Tab. Methadoni ZN» (Метадон) у лікарській формі - таблетки, у ОСОБА_6 , виник умисел на незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

З метою реалізації протиправного умислу на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що замісний препарат - «Tab. Methadoni ZN» (Метадон), наданий йому для замісної підтримувальної терапії, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, без дозволу для подальшого його використання не за призначенням, 05 серпня 2022 року близько о 17 години 30 хвилин, по вулиці Корсунська міста Миронівка Обухівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 5 (п`ять) таблеток метадону за 500 грн.

05 серпня 2022 року проведено огляд добровільно наданої ОСОБА_7 частини блістерного упакування, в якому виявлено 5 таблеток метадону, які він придбав 05 серпня 2022 року у ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 за 500 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вказаних 5 таблетках білого кольору масою по 0,50 г кожна виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон); загальна маса метадону (фенадону) складає 0,11г.

08 вересня 2022 року, близько о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: вулиця Пушкіна міста Миронівка Обухівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 незаконно, повторно, збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 1 таблетку бупренорфіну за 500 грн.

08 вересня 2022 року проведено огляд добровільно наданої ОСОБА_7 частини блістерного упакування, в якому виявлено 1 таблетку бупренорфіну, яку він придбав 08 вересня 2022 року у ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у 1 вищевказаній таблетці білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено; таблетка білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін; маса бупренорфіну в речовині становить 0,0019 г.

24 жовтня 2022 року, близько о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 повторно, згідно попередньої домовленості, збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 5 таблеток наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, за 500 грн.

24 жовтня 2022 року проведено огляд добровільно наданої ОСОБА_7 частини блістерного упакування, в якому виявлено 5 таблеток метадону, які він придбав 24 жовтня 2022 року у ОСОБА_6 .

За ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук, за результатами якого відшукано та вилучено, в тому числі, об`єкти, які, ймовірно, містять наркотичні засоби, та кошти, які, ймовірно, отримані від продажу заборонених в обігу предметів.

За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 було затримано, що підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 жовтня 2022 року.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Такі дані містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, копії яких додані до клопотання: протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 лютого 2022 року, рапорті заступника начальника СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 24 жовтня 2022 року, протоколах допиту свідків від 22 лютого 2022 року, 23 лютого 2022 року, 05 серпня 2022 року, 06 серпня 2022 року, 09 вересня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, акті (протоколі) огляду (помічання) грошових купюр від 05 серпня 2022 року, акті (протоколі) огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 05 серпня 2022 року, акті (протоколі) огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 08 вересня 2022 року, акті (протоколі) огляду (помічання) грошових купюр від 08 вересня 2022 року, протоколах огляду предмета (речі) від 05 серпня 2022 року та 08 вересня 2022 року, висновку експерта № СЕ-19/111-22/38073-НЗПРАП від 13 вересня 2022 року, висновку експерта № СЕ-19/111-22/31744-НЗПРАП від 11 серпня 2022 року, протоколі обшуку від 24 жовтня 2022 року, протоколі допиту підозрюваного від 24 жовтня 2022 року, повідомленні про підозру від 25 жовтня 2022 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною. Свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 підтвердив, будучи допитаним як підозрюваний у кримінальному провадженні та в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення. За вказані кримінальні правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що ОСОБА_6 в період з серпня 2022 року до 24 жовтня 2022 року, переслідуючи корисливу мету, незаконно здійснив збут наркотичних засобів, є особою, яка раніше була засуджена вироком Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Після відбуття строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів. ОСОБА_6 є наркозалежним, не працевлаштований, та не вчиняє будь-яких дій для працевлаштування, єдине джерело доходу кошти, отримані в результаті незаконного збуту наркотичних засобів.

Ризик переховування відорганів досудовогорозслідування тасуду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинені кримінальні правопорушення настає відповідальність у виді позбавлення волі.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до десяти років позбавлення волі. Є підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, він, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії», ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Підозрюваний є особою, яка раніше засуджувалася за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

З місця відбування покарання у виді позбавлення волі підозрюваний був звільнений 24 березня 2016 року, має не погашену та не зняту судимість, продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень.

Вказані обставини підтверджуються даними вимоги УІП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області від 12 серпня 2022 року, довідки про звільнення серії КИВ №06822 від 24 березня 2016 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваниміншого кримінальногоправопорушення іпереховування відорганів досудовогорозслідування тасуду,з оглядуна відомостіпро судимостіпідозрюваного і ймовірну тяжкістьпокарання,яке йомузагрожує, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам.

Слідчим не доведено наявність ризику впливу на свідків. Слідчим не доведено факт отримання відповідної інформації, не доведено, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, направлені на здійснення впливу на свідків. Посилання на вказаний ризик є припущенням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, особу підозрюваного.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчинених підозрюваним дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючих ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , заставу необхідно визначити у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022111220000050, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2022 року за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 22 грудня 2022 року.

Визначити заставуу розмірі80прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб всумі 208000(двістівісім тисяч)гривень унаціональній грошовійодиниці,яка можебути внесенаяк самимпідозрюваним такі іншоюфізичною абоюридичною особою(заставодавцем)на депозитнийрахунок Територіальногоуправління Державноїсудової адміністраціїУкраїни вКиївській областіUA768201720355259001000018661,банк отримувача:Державна казначейськаслужба України,м.Київ,МФО 820172,код ЄДРПОУ26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати на виклики до слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 з періодичністю не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 22 грудня 2022 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1