Ухвала суду № 107060507, 01.11.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/961/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» звернулось до суду із заявою про перегляд судового за нововиявленими обставинами у справі №824/961/18-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення податкового боргу.

Заявник просить суд скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №824/961/18-а та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення податкового боргу в сумі 1136167,03 грн відмовити повністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначено главою 3 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина друга статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що наявні підстави для перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №824/961/18-а за нововиявленими обставинами згідно пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на його думку, з ухваленням Верховним Судом 14 вересня 2022 року нового рішення у справі 824/699/19-а встановлено істотні для даної справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи №824/961/18-а.

Зі змісту заяви також вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» просить переглянути рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №824/961/18-а і на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявник указує, що підставою для задоволення позову у цій справі за №824/961/18-а було набрання законної сили рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі №824/900/17-а, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 серпня 2017 року №0003801405 та № 0003811405, на підставі яких податковим органом заявлено вимоги про стягнення заборгованості у цій справі.

Однак постановою Верховного Суду від 21 травня 2019 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень; щодо визнання протиправним дій Головного управління ДФС у Чернівецькій області зі складення та направлення податкової вимоги, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (справа №824/699/19-а), залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, Приватному акціонерному товариства «Добробут АГ» у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 серпня 2017 року №0003801405 та № 0003811405 відмовлено.

Проте постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (справа №824/699/19-а) скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28 серпня 2017 року №0003801405 та № 0003811405.

Отже, у зв`язку із винесенням судом касаційної інстанції указаного рішення, заявник вважає, що існують підстави для перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №824/961/18-а згідно пунктів 1 та 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас варто зауважити, що статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Разом з цим, пункт 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Судом встановлено, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №824/961/18-а, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 09 квітня 2019 року з дня прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови, якою рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №824/961/18-а залишено без змін.

З урахуванням наведеного, трирічний строк, встановлений пунктом 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом якого може бути подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №824/961/18-а з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, сплив 09 квітня 2022 року і такий згідно приписів частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України поновленню не підлягає.

З наявних матеріалів вбачається, що із заявою про перегляд судового за нововиявленими обставинами у справі №824/961/18-а Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» звернулось до суду 24 жовтня 2022 року (згідно відмітки на конверті).

Частиною п`ятою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №824/961/18-а з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, подана Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» після закінчення строку, установленого пунктом 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» просить суд переглянути рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №824/961/18-а також і на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявником указано та вбачається з наявних матеріалів справи, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі №824/900/17-а, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, яке і стало підставою для винесення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №824/961/18-а, відносно якого подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинними, було скасовано постановою Верховного Суду від 21 травня 2019 року.

За таких обставин та виходячи із буквального аналізу пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що саме постанова Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №824/900/17-а є тим судовим рішенням, яким скасовано судове рішення (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі №824/900/17-а, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року), яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №824/961/18-а).

Згідно пункту 3 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Враховуючи викладене, оскільки судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду у даній справі, є постанова Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №824/900/17-а, то строк для подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, сплив 21 червня 2019 року.

Тому, суд приходить до висновку, що заявником пропущений встановлений пунктом 3 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України 30-ти денний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, щодо доводів заявника, викладених у поданій заяві, про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то такі оцінці судом не підлягають, оскільки вони стосуються постанови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року, якою скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №824/699/19-а, які не були підставою для ухвалення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №824/961/18-а (такими були рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі №824/900/17-а, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року). Як указано вище, саме постанова Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №824/900/17-а, а не постанова Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 824/699/19-а, у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України є тим судовим рішенням, яким скасовано судове рішення (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі №824/900/17-а, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року), яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №824/961/18-а).

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Проте всупереч наведеним нормам заявником до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску цього строку та відповідних доказів, враховуючи указані вище висновки щодо підстави для перегляду, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, згідно пункту 2 частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з поданих матеріалів, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було додано документу про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Зокрема, за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області за звернення до суду з адміністративним позовом у справі №824/961/18-а було сплачено судовий збір у розмірі 17043,00 грн.

Тому, при зверненні до суду із вказаною заявою заявнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 25 564,50 грн (150% * 17043,00 грн).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA538999980313141206084024405; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з частиною третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення податкового боргу.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства, залишити без руху.

3. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску, а також шляхом подання документу про сплату судового збору.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства, буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк