Рішення № 107059841, 27.10.2022, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/432/22

27 жовтня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022року адвокат КапакВ.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся всуд зпозовом до ТзОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просить судвизнати виконавчийнапис,зареєстрований уреєстрі за№ 114953, вчинений 18.12.2020року приватним нотаріусом Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 67741 грн. 73 коп. таким,що непідлягає виконанню, а також стягнути з відповідача в його користь документально підтверджені судові витрати.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2022 року постановлено залучити по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В.

В судове засідання позивач не прибув. Натомість його представник, адвокат Капак В.М. подав до суду клопотання, в якому вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив розгляд справи проводити у його відсутність. Не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача- ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи представник відповідача повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки представник відповідача не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача - приватний нотаріус Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С. чи його представник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. чи її представник в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 27.10.2022 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Судом встановлено,що 02.02.2022 року позивач ОСОБА_1 від бухгалтера по місцю роботи (ТОВ «Охоронна фірма Січ») дізнався про відкриття виконавчого провадження ВП № 64329198 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 67741 грн. 73 коп. та отримав від останньої копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.01.2022 року (а.с.6).

19.02.2022 року представником позивача отримано від приватного виконавця Малкової М.В. копії матеріалів виконавчого провадження.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2021 року (ВП № 64329198), яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, зареєстрованого уреєстрі за№ 114953,вчиненого 18.12.2020року приватнимнотаріусом Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С.про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» боргу в сумі 67741 грн. 73 коп.

Суд констатує, що згідно з п.3 глави 16 Розділу IIПорядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: 1) подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статею 87 Закону України «Про нотаріат»та пп.1.1, 1.2 п.1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 рокупередбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1 п.3 глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.5 п.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Таким чином, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що визначено ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбаченихстаттею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Судом перевірено,що спірнийвиконавчий написвчинений 18.12.2020року приватнимнотаріусом Житомирського міськогонотаріального округуГорай О.С., який зареєстровано у реєстрі за № 114953.

З йогозмісту вбачається,що приватнийнотаріус Горай О.С. пропонує звернутистягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , який є боржником за кредитним договором 01067/04252ВССВ від 15.08.2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 33308489, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги з кредитними договорами 147 від 22.03.2018 року є ТзОВ «Фінансова компанія «Женева», ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 03.11.2020 року є ТзОВ «Вердикт Капітал», ідентифікаційний кодюридичної особи36799749,місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. № 5 б, заборгованість за кредитним договором 01067/04252ВССВ від 15.08.2013 року.

Строк платежу за кредитним договором 01067/04252ВССВ від 15.08.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

З`ясовано також,що стягненнязаборгованості проводитьсяза періодз 03.11.2020 року по 11.12.2020 року. Сума заборгованості складає 67091 грн. 73 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7500 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 91 грн. 20 коп., прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 12550 грн. 01 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 55 грн. 03 коп., строкова заборгованість за комісією становить 306 грн. 52 коп., строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 46588 грн. 97 коп..

За вчиненняданого виконавчогонапису нотаріусомна підставіст.31ЗУ «Пронотаріат» стягнуто плати ізстягувача в розмірі 650 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума,яка підлягаєстягненню зборжника,згідно виконавчогонапису,зареєстрованого уреєстрі за№ 114953від 18.12.2020року,становить 67741 грн. 73 коп. (а.с.8).

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні»п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,36,87,88 ЗУ «Про нотаріат»виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Відповідно до п.3.2 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимогст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Із матеріалівсправи вбачається,що 18.12.2020 року вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 114953 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 01067/04252ВССВ від 15.08.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

З виконавчого напису вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги відступило свої права по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості ТзОВ «Фінансова компанія «Женева», правонаступником всіх прав якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 03.11.2020 року є ТзОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим, про зміни кредиторів позивач не був повідомлений.

У відповідності до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належно виконаним.

Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У свою чергу відповідачем всупереч вимог ст.12,81 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Також, з наявних у матеріалах справи доказів вбачаються підстави стверджувати, що вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчувався.

Як з`ясовано в ході судового розгляду, заборгованість, про стягнення якої просив стягувач, не можна вважати безспірною, оскільки, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Ним взято до уваги тільки розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, який зроблено відповідачем обноособово без врахування думки та позиції позивача. Тобто, виконавчий напис було вчинено виключно на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого стягувачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача.

Окрім того, як вбачається з п.1.7 кредитного договору кредит виданий на строк 36 місяців, тобто до 15.08.2016 року.

В оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 року по 11.12.2020 року, тобто у період після закінчення дії договору (15.08.2016 року). Однак, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку, такий висновок зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Встановлені в ході судового розгляду обставини не спростовані в судовому засіданні.

На переконання суду, за встановлених обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

Вищі судові інстанції акцентують увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь документально підтверджених судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.3ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2ст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно наданоїстороною позивача квитанції № 09/2022 від 18.02.2022 року витрати на правничу допомогу склали 3000 грн. 00 коп. (а.с.13).

У відповідності до вимогст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судприйшов довисновку прозадоволення позову ОСОБА_1 , з відповідачав користьпозивача підлягаютьстягненню витратина професійнуправничу допомогуу розмірі 3000грн.00коп. згідно квитанції№ № 09/2022 від 18.02.2022 року.

Також, відповідно до п.13 ч.1 ст.5Закону України«Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

За таких обставин позивач у даній справі звільнений від сплати судового збору, що є підставою для стягнення із відповідача в порядку ст.141ЦПК України 992 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

На підставі наведеного, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчийнапис,зареєстрований уреєстрі за№ 114953,вчинений 18.12.2020року приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГорайОлегом Станіславовичемпро стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_2 ,на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал», ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. № 5 б, заборгованості за кредитним договором 01067/04252ВССВ від 15.08.2013 року в розмірі 67091 грн. 73 коп. та плати за його вчинення в розмірі 650 грн., загальною сумою 67741 грн. 73 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал», ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз,буд.№ 5б,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_3 3000 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал», ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. № 5 б, на користь держави - 992 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 31.10.2022 року.