Рішення № 107058037, 25.10.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4019/22

(2/199/2003/22)

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіСпаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Орешина П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та франшизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та франшизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 31.08.2021 р. близько о 12 год., керуючи власни технічно справним автомобілем марки «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , рухалась з боку вул. Донецьке шосе по вулиці Моторній у напрямку вул. Гуртової в м. Дніпрі та допустила зіткнення з електромотоциклом «EARTH» під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію електромотоциклу «EARTH» спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми верхніх кінцівок, які за висновком експерта відноситься до середньої тяжкості. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 р. у справі №199/7628/21. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за полісом №АР-1968591 від 17.05.2021 р. та поліс був чинний на момент дорожньо-транспортної пригоди. Полісом визначений ліміт за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000 грн., франшиза складає 2600 грн. Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачеві спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у понесених ним витрат у зв`язку з пошкодженням електромотоциклу «EARTH» на суму 54864 грн. з метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до страхової компанії та надав усі необхідні документи, проте страхове відшкодування сплачене не було. За порушення строків виконання зобов`язань відповідачем-1 до нього застосовується відповідальність у вигляді пені за весь час прострочки 203 дні, що складає 7033,45 грн. Франшиза у сумі 2600 грн. має бути стягнута з відповідача-2, як з особи, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування в розмірі 52264,00 грн. та пеню у розмірі 7033,45 грн.; стягнути з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2600 грн. та судові витрати з відповідачів.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надало відзив на позовну заяву від 16.09.2022 р., в якому підтвердило, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1968591 від 17.05.2021р. Зазначений поліс був чинним на момент ДТП, та відповідач 1 зазначає, що отримав від позивача 14.09.2021 р. заяву на виплату страхового відшкодування, до якої було додано копії паспорта позивача, ІНН позивача, водійське посвідчення позивача, технічний паспорт пристрою - електромотоциклу «EARTH». Позивачем не надано документи, які підтверджують його право власності на електромотоцикл «EARTH», не наданий документ про реєстрацію електромотоциклу «EARTH», а також не наданий документ, який посвідчує право позивача на отримання страхового відшкодування, відтак, на переконання відповідача 1, позивачем не наданий обсяг документів, необхідних для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, а тому позивач не має право на таке відшкодування, тому ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» прийняло рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування, так як заявником не виконано умови ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується страховим актом №2030690 від 19.08.2022 р. Відповідач 1 вважає, що фіскальний чек не є доказом права власності позивача на електромотоцикл, оскільки відчуження та придбання транспортного засобу підлягає реєстрації в органах МВС, але позивачем не зареєстровано електроскутер, що позбавляє його права на страхове відшкодування. Відповідач-1 зазначає, що належним доказом розміру матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок ДТП, є Звіт №09-09-21-2В про оцінку колісного транспортного засобу, складений 13.09.2022 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 45 907,99 грн., в тому числі ПДВ. Щодо вимог позивача про стягнення пені зазначав, що у позивача не виникло право на отримання страхового відшкодування через ненадання повного пакету документів, а відтак відсутні підстави для стягнення пені. Крім того, у разі стягнення пені просив врахувати воєнний стан в Україні, як форс-мажорну обставину. Відповідач 1 просив відмовити позивачеві в позові в повному обсязі та розглядати справу за відсутністю представника відповідача-1 (72-103).

Відповідач-2 - ОСОБА_2 , не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.

Позивач 19.09.2022 р. надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що фіскальний чек про придбання електроматацикла є належним доказам переходу права власності, оскільки придбаний у суб`єкта, який здійснює операції в готівковій та безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів) у сфері торгівлі, що передбачено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та зазначав, що його електромотоцикл не відноситься до механічних транспортних засобів, а відтак не підлягає реєстрації. Зазначений відповідачем-1 Звіт №09-09-21-2В про оцінку колісного транспортного засобу, складений 13.09.2022 р., не може бути прийнятий до уваги, оскільки складений вже після ухвалення відповідачем-1 рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Зазначав, що відповідачем-1 не доведено неможливість виконання ним договорних зобов`язань у зв`язку з оголошенням воєнного стану у країни. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання, в якому ухвалено судове рішення, позивач та його представник не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву від 25.10.2022 р., в якій зазначав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач-1 не скористався правом брати участь у судових засіданнях, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за без участі його представника.

Відповідач-2 не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 31 серпня 2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_2 - відповідач-2 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ДЕУ-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро з боку вулиці Донецьке шосе по вулиці Моторній в напрямку вулиці Гуртової. Під час руху відповідач-2, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виконанням маневру повороту ліворуч на вулицю Гуртову, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу електроскутеру «EARTH» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Моторній, і продовжила рух, внаслідок чого, на перехресті з вулицею Гуртовою допустила зіткнення з вказаним електроскутером. В результаті зіткнення транспортних засобів водію електроскутера «EARTH» ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, у вигляді тупої травми верхніх кінцівок: садна в надплічній області праворуч з частковим переходом на плечовий суглоб, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків. Порушення Правил безпеки дорожнього руху проявилося в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ДЕУ- Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимогип. 16.13 Правил дорожнього рухуУкраїни, за яким перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача-2 встановлені вироком Амур-Нижньодніпровського трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, і невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року у справі №199/7682/21, яким ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України. Також в межах кримінального провадження був розглянутий цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, який задоволено частково, зокрема відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з тим, що зазначені вимоги мають бути пред`явлені до страховика - Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (а.с. 45-53).

Отже вчинення відповідачем-2 зіткнення з електроскутером «EARTH» позивача та вина відповідача-2 в цій дорожньо-транспортній пригоді встановлена вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року у справі №199/7682/21 та ці обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений електромотоцикл «EARTH», який належить позивачеві, що підтверджується фіскальним чеком №57933 (а.с. 19) та змістом Вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року у справі №199/7682/21.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 , яка експлуатує забезпечений транспортний засіб «DAEWOO-LANOS», застрахована відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1968591 від 17.05.2021р., ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО». Зазначений поліс був чинним на момент ДТП. Полісом визначений ліміт за шкоду заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 260000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., франшиза складає 2600 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією Поліса № АР/1968591 від 17.05.2021р. (а.с. 77-78), змістом Вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року у справі №199/7682/21 (який містить обставини встановлені судом під час розгляду цивільного позову в межах кримінального провадження) та не заперечується сторонами.

14.09.2021 р. позивач звернувся до відповідача-1 з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (зворотній бік а.с. 78-а.с. 79) та з Заявою на виплату страхового відшкодування (зворотній бік а.с. 79).

Листом від 12.01.2022 р. відповідач-1 повідомив позивача, що при наданні документів про право власності на ТЗ страхова компанія поновить розгляд по даній справі, так як наданий ним товарний чек, не дає право на отримання страхового відшкодування (а.с.55-56).

Правовідносини між учасниками справи виникли зі спору про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика та регулюються ч. 6 ст. 82 ЦПК України, Законом України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» №1961-ІVвід 01.07.2004 р. (підпункту 1.3. ст. 1, пункт 1.7 статті 1, пункт 22.1 статті 22, ст. 12, підпункт «б» пункту 35.2 ст. 35), п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 22 ЦК України тощо.

Дослідив докази, надані в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (стаття 22 ЦК України).

Законом України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» №1961-ІVвід 01.07.2004 р. (надалі по тексту Закон №1961-ІV)передбачено, що забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункт 1.7 статті 1).

При настанністрахового випадкустраховик умежах страховихсум,зазначених устраховому полісі,відшкодовує увстановленому цимЗаконом порядкуоцінену шкоду,заподіяну внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди життю,здоров`ю,майну третьоїособи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-ІV).

Відповідно до ст.ст. 28, 29 Закону №1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу . У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 12 Закону №1961-ІV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Новомосковським бюро експертної оцінки (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №117/22 від 18.02.2022р.), вартість матеріальних збитків, завданих позивачеві власнику колісного транспортного засобу- електромотоцикла «EARTH» 2021 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , пошкодженнями внаслідок ДТП складає 54864,00 грн. або 45720,00 грн. без ПДВ. (а.с. 22-44).

Отже, розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача складає 52 264 грн. = 54864,00 грн. - 2600 грн. (де: 54864,00 грн. - розмір майнових збитків, завданих позивачеві внаслідок ДТП; 2600 грн. - розмір франшизи, встановлений Полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1968591 від 17.05.2021 р.).

Суд вважає належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку Звіт про оцінку матеріального збитку, оскільки останній складений належною особою та відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом МЮ України та Фондом державного майна України від 24.11.2003за № 142/5/2092, Методиці оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. за №1891. У зв`язку з цим, доводи відповідача-1, що належним доказом розміру матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок ДТП, є Звіт №09-09-21-2В про оцінку колісного транспортного засобу, складений 13.09.2022 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , є безпідставним, оскільки відповідачем-1 не доведено наявність переваги саме Звіту від 13.09.2022 р., а також невідповідність Звіту про оцінку матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Новомосковським бюро експертної оцінки, діючому законодавству та не спростована його недостовірність.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача-1 щодо відхилення фіскального чеку про придбання електромотоцикла, у якості підтвердження права власності позивача на електромотоцикл «EARTH», оскільки в силу п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані , зокрема, надавати в паперовій та/або електронній формі покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший розрахунковий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимогЗакону України"Про захист прав споживачів".

Таким чином, законом визначено, що, у тому числі чек, наданий суб`єктом господарювання, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, є документом, що підтверджує перехід права власності от продавця до покупця. При цьому діюче законодавство не передбачає зазначення у фіскальному чеки анкетних даних покупця. Як встановлено судом, позивач купив електромотоцикл у торговельній сеті «Цитрус», яка здійснює у тому чисті готівкові розрахунки, а відтак наявність такого чека у позивача є належним підтвердженням його права власності на електромотоцикл.

Також суд відхиляє доводи відповідача-1 про необхідність державної реєстрації електромотоцикла позивача, оскільки електромотоцикл «EARTH» з електродвигуном потужністю 3 кВт не відноситься до механічного транспортного засобу відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, а відтак не підлягає державної реєстрації, що також встановлено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2021 р. у справі №199/5110/21, яке набрало законної сили.

Зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання відповідача-1на ненаданняпозивачем документана посвідчення права позивачана отриманнястрахового відшкодування,як підставудля відмовиу виплатістрахового відшкодування,суд вважаєбезпідставним,оскільки відповіднодо підпункту«б» пункту35.2ст.35Закону №1961-ІV,до заявипро страховевідшкодування додається документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником. Отже потерпілий (або його законним представник) звільнений від обов`язку надавати документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування.

Відповідно до підпункту 1.3. ст. 1 Закону №1961-ІV, потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Факт заподіяння шкоди позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу підтверджується Протоколом огляду колісничного транспортного засобу від 09.09.2021 р., який міститься у матеріалах страхової справи відповідача-1 ( а.с. 80) та змістом вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року у справі №199/7682/21.

Таким чином, позивач є потерпілим у розумінні підпункту 1.3. ст. 1 Закону №1961-ІV, а відтак позбавлений обов`язку надавати документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 безпідставно відмовив позивачеві у виплаті стразового відшкодування.

Згідно з підпунктом 36.2 ст. 36 Закону №1961-ІV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до підпункту 36.5. ст. 36 Закону №1961-ІV, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода розглядалася в кримінальній справі, та відповідач-1 був залучений до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, під час розгляду цивільного позову, поданого та розглянутого у межах кримінальної справи № 199/7682/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирок суду від 15 листопада 2021року по справі №199/7682/21 набрав законної сили 16.12.2021 року, про що відповідачеві-1 відомо, оскільки він був учасником кримінального провадження та мав можливість отримати відповідну інформацію щодо розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення підпункту 36.2 ст. 36 Закону №1961-ІV, ст. 253 ЦК України, початковою датою нарахування пеня за порушення строків виплати страхового відшкодування є 17.12.2021р. наступний день після набрання законної сили вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 року у справі №199/7682/21.

Кінцевою датою періоду, за який нарахована пеня за порушення строків виплати страхового відшкодування, яка зазначена позивачем у позові, є 03.07.2022 р.

За цей період діяв наступний розмір облікової ставки, встановленої Національним Банком України:

з 17.12.2021 р. - 9% (згідно рішенню Правління Національного банку України від 9 грудня 2021 року № 608-рш "Про розмір облікової ставки");

з 21.01.2022р. 10% (згідно рішенню Правління Національного банку України від 20 січня 2022 року №24-рш"Про розмір облікової ставки");

з 03.06.2022 р. 25% (згідно рішенню Правління Національного банку України від 02 червня 2022 року № 262-рш "Про розмір облікової ставки").

Отже, сума пені за період з 17.12.2021 р. по 03.07.2022р. (включно) складає:

6930,35 грн. = (52264грн.*(9%*2)/365*35дн.)+(52264грн.* (10%*2)/365*133дн.)+ (52264грн. (25%*2)/365*31 дн.)

де: 52264 грн. сума страхового відшкодування;

9%, 10%, 25% - розмір облікової ставки за відповідний період;

35дн.-кількість днівза періодз 17.12.2021р.по 20.01.2022р. (включно);

133 дн. - кількість днів за період з 21.01.2022р. по 02.06.2022р. (включно);

31 дн. - кількість днів за період з 03.06.2022р. по 03.07.2022р.(включно).

За такими обставинами позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 пені підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 6930,35 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача-1 на дію оголошеного в Україні воєнного стану, як на підставу звільнення від сплати пені за несплату страхового відшкодування, оскільки, відповідачем-1 не доведений причинно-наслідковий зв`язок між невиплатою страхового відшкодування та воєнним станом у країні. Більш того, як встановлено судом, відповідач-1 відмовив позивачеві в виплаті страхового відшкодування через ненадання позивачем певних документів, що відбулося раніше, ніж був оголошений воєнний стан.

Згідно зі ст.ст.1187,1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно достатті 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП складає 54864,00 грн., а страхова виплата обмежується 52264 грн., то різниця у сумі 2600 грн. (яка складає франшизу) підлягає стягненню з відповідача-2, як особи яка спричинила шкоду.

Виходячи з вищенаведеного, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач у позові зазначає, що він поніс судові витрати у сумі 2000,00 грн. за проведення оцінки матеріального збитку, підготовленого ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» та просив затягнути витрати з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, витрати, які пов`язані із сплатою послуг з оцінки матеріальних збитків, не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розумінні ч. 3 ст. 133 ЦПК, а відтак не підлягають відшкодуванню позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом першим частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як убачається із змісту позовних вимог, позивач заявив вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак він звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір у сумі 992 грн., сплачений позивачем при подачі позову (а.с. 63), є зайве сплаченим та може бути повернутий позивачеві у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням, поданим до суду. На день ухвалення судового рішення по справі, клопотання про повернення зайве сплаченого судового збору від позивача не надходило, тому питання про повернення судового збору судом при ухваленні даного рішення не вирішується.

Керуючись ст.13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.19, ст.ст.23,89, ч. 1 ст.141, п. 2 ч. 1 ст.258, ст.ст.259,263,264,265,268,272,273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат та франшизи, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (розташоване за адресою: 69068 м. Запоріжжя, бул. Моторобудівників, 34, код ЄДРПОУ 13622789) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в сумі 52264 (п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп., пеню у сумі 6930 (шість тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 35 коп., а всього 59194 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 23.03.2020р. орган видачі 1220) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування матеріальної шкоди франшизу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дата складення повного судового рішення 31 жовтня 2022 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягомтридцятиднів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриттяапеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї