Рішення № 107057714, 31.10.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12581/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ» до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ», до відповідача, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради , що полягає у невчиненні дій направлених на підготовку та передання до Одеської міської ради проєкту рішення Одеської міської ради «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, цільове призначення земельної ділянки J.12.11 для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури та надання її в оренду ТОВ «АРТ ВЕЙ» протиправною;

-зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради підготувати проєкт рішення Одеської міської ради «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, цільове призначення земельної ділянки J.12.11 для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури та надання її в оренду ТОВ «АРТ ВЕЙ»;

-зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради передати проєкт рішення Одеської міської ради «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, цільове призначення земельної ділянки J.12.11 для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури та надання її в оренду ТОВ «АРТ ВЕЙ» на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин та подальшого внесення на розгляд найближчого пленарного засідання (сесії) Одеської міської ради.

ІІ. Аргменти сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що відповідач, починаючи з червня 2021 року по даний час, безпідставно не розглянув його заяву про затвердження проєкту землеустрою на відведення в оренду земельної ділянки, на якій розміщений, належний йому на праві власності, об`єкт нерухомості, та не прийняв відповідне рішення. Така бездіяльність відповідача, на думку позивача, завдає шкоди його інтересам, як підприємства, що здійснює обслуговування великогабаритних транспортних засобів та реалізації, встановленого законом, права на отримання у користування земельної ділянки комунальної власності, на якій розташована адміністративна будівля, що перебуває у його приватній власності.

(б) Позиція відповідача

13.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій позивач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позивач на його вимогу не обґрунтував співвідношення площі забудови об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться у власності до площі та меж земельної ділянки зазначеної в проєкті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування. Про даний факт відповідач неодноразово повідомляв позивачу у своїх листах. Таким чином, твердження позивача про протиправну бездіяльність є безпідставним.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

27.09.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач є власником адміністративної будівлі, загальною площею 93,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, будинок, 28. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м.Одеса.

Основним видом економічної діяльності позивача є вантажні перевезення автомобільним транспортом.

Позивач обслуговує більше ніж 150 одиниць великогабаритних транспортних засобів з причепами та використовує спірну земельну ділянку для влаштування майданчика для паркування великогабаритних та великовагових транспортних засобів.

17.02.2018 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду.

20.03.2019 відповідач за результатами звернення прийняв рішення №4505-VІІ «Про надання дозволу ТОВ «АРТ ВЕЙ» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,1830 га, за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, будинок, 22-Л, цільове призначення для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури.

25.10.2021 Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради розглянула та затвердила розроблений проєкт території благоустрою території, що розташована на земельній ділянці: м.Одеса, Тираспольське шосе, будинок, 28.

30.06.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 20 років. Позивач направив оригінал проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,1830 га ТОВ «АРТ ВЕЙ», цільове призначення земельної ділянки J.12.11 для розміщення і експлуатації підприємтсва по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури, за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, будинок, 28 ( у трьох екземплярах), оригінал довідки з адресного реєстру м.Одеси №385662/1 від 11.06.2021 Юридичного департаменту Одеської міської ради, копію довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію рішення Одеської міської ради №4505-VІІ від 20.03.2019, копію клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

30.07.2021 відповідач листом повідомив про повернення проєкту землеустрою з зауваженнями, а саме вказав на необхідність:

1. надати обґрунтування відведення в оренду земельної ділянки, площею 2,1830 га за наявності об`єкта нерухомості, площа якого становить 93,8 кв.м;

2. долучити до складу проєкту заяву ТОВ «АРТ ВЕЙ» до Одеської міської ради, а також документи, які стали підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці та статут товариства;

3. привести у відповідність зміст проєкту землеустрою з наявними в ньому матеріалами;

4. виправити помилки в пояснювальній записці;

5. надати фотофіксацію земельної ділянки;

6. надати відомості щодо сплати земельного податку.

04.05.2022 позивач отримав лист від відповідача №01-20/607. Відповідно до змісту листа відповідач зазначав: «Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради розглянув проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «АРТ ВЕЙ» цільове призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, будинок, 22-Л та повідомляє наступне. У зв`язку із змінами чинного земельного законодавства, відповідно до ст.50 Закону України «Про землеустрій» необхідно долучити витяг із відповідної містобудівної документації із зазначенням: функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, та обмежень у використанні території для містобудівних потреб та надати інформацію про дотримання вимог ст.28 Закону України «Про землеустрій». Перелік обмежень у використанні земельної ділянки привести у відповідність з додатком 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, необхідно уточнити в пояснювальній записці використання земельної ділянки, а також надати обґрунтування співвідношення площі забудови об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться у власності, до площі та меж земельної ділянки, зазначеної в проєкті».

Відповідач повернув позивачеві проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки на доопрацювання.

04.07.2022 позивач повторно направив відповідачеві заяву про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. До заяви позивач додав документи, відсутність яких стала підставою повернення проєкту. Зокрема, серед інших документів позивач надав оригінал Витягу із містобудівної документації м.Одеси №01-11/933 із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка: вид цільового призначення 12.11 для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу та обмежень у використанні території для містобудівних потреб. Також позивач додав копії платіжних доручень, копію погодженої схеми організації дорожнього руху, копію технічного паспорту від 09.04.2022, копію листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради №01-20/607 (19) від 04.05.2022, приклад розміщення транспортних засобів у вигляді графічних матеріалів, роздруківки фото-таблиці (а.с.25).

04.08.2022 відповідач повідомив позивача, що зазначений проєкт буде розглянутий відповідно до чинного законодавства.

24.08.2022 позивач отримав лист від відповідача, в якому останній зазначив, що викладені зауваження не усунуті в повному обсязі. Також відповідач проінформував про необхідність надати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для розрахунку орендної плати а також правоустановлюючі документи позивача. Через дані обставини проєкт відповідач повернув для доопрацювання.

07.09.2022 позивач направив відповідачу втретє заяву про затвердження проєкту землеустрою та долучив наступні документи: оригніал проєкту, оригінал довідки з Адресного реєстру м. Одеси №385662/1 від 11.06.2021, наданої Юридичним департаментом Одеської міської ради, копію довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію рішення Одеської міської ради №4505-VІІ від 20.03.2019, копію клопотання та доповнення до нього про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 17.10.201, копію заяви про затвердження проєкту землеустрою від 30.06.2021, копію повідомлення про вручення поштового відправлення та опису до поштового відправлення від 30.06.2021, копію договору підряду від 04.01.2022 №040122 та акту виконаних робіт від 07.02.2022, копії платіжних доручень про сплату грошових коштів на виконання договору підряду, копію листа-відповідь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2933/01-20 від 25.10.2021; копію погодженої схеми організації дорожнього руху, копію технічного паспорту від 09.04.2022, копію листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради №01-20/607 від 04.05.2022, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2018, копію статуту, копію наказу про призначення директора, копію паспорта та коду директора, висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 23.08.2022 №23/22. .

В матеріалах справи міститься висновок експерта будівельно-технічної експертизи разом з фототаблицею від 23.08.2022 №23/22. Дослідження проведено судовим експертом Рапач К.В., свідоцтво №1173 від 31.10.2007 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

З огляду на зміст дослідження експерт зробив висновки, що покриття (мостіння) площа покриття з залізобетонних плит загальною площею 16545,8 кв.м, яка позначена на технічному паспорті від 09.04.2022 як «мостіння», є спорудою та невід`ємною частиною адміністративної будівлі, загальною площею 93,8 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28. Відповідаючи на поставлене перед ним питання, експерт зробив висновок, що враховуючи надані матеріали та проведений огляд на місці, рекомендована площа земельної ділянки, необхідна для обслуговування адміністративної будівлі площею 93,8 кв.м, яка розташована за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28 з урахуванням площі допоміжних споруд, є невід`ємними частинами об`єкту нерухомого майна, з урахуванням того, що вказаний об`єкт нерухомого майна належить ТОВ «АРТ ВЕЙ», основний вид економічної діяльності якого 49.41 вантажні перевезення автомобільним транспортом.

Після подання цієї позовної заяви до суду та впродовж розгляду справи відповідач надав відповідь позивачу від 06.10.2022, в якій повернув на доопрацювання проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, через необґрунтованість співвідношення площі забудови об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться у власності до площі та меж земельної ділянки, зазначеної в проєкті.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання чи допустив відповідач протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування.

Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України (далі ЗК): «У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті».

Згідно з ч.2 ст.134 ЗК не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Стаття 123 ЗК передбачає надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, яке здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення цих органів приймаються на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок

Відповідно до абз. шостого ч.1 цієї статті : «Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу».

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК: «Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу».

Отже особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проєктом землеустрою про її відведення звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до органу місцевого самоврядування, який зобов`язаний розглянути вказане питання та винести відповідне рішення.

Згідно з ч.12, 15,16 ст.123 ЗК України: «Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

[…]Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

[…] Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду».

Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про землеустрій» погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.186 ЗК України проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу; затверджуються Верховною Радою України.

Згідно з ч.10 цієї статті: «Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Згідно з п.2.2.1 та п.2.2.2. Положення про Департамент земельних ресурсів, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 09.06.2021 №296-VIII на Департамент покладені функції щодо попереднього розгляду клопотань юридичних та фізичних осіб з питання надання земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м.Одеса у власність чи користування, а також інших питань у сфері земельних відносин; підготовки проєктів рішень Одеської міської ради з питань земельних відносин.

Згідно з регламентом роботи Одеської міської ради суб`єктом внесення земельних питань на сесію Одеської міської ради є Постійна комісія з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради.

Повертаючись до фактів цієї справи, суд зазначає, що відповідач неодноразово повертав позивачу проєкт на доопрацювання з різних підстав. Крім того, вимоги щодо зобов`язання надати ті чи інші документи кожного разу відрізнялися тим, що добавлялася необхідність надати ще додаткові документи. При цьому відповідач посилався на зміни у земельному законодавстві, зокрема зміни до ст.50 ЗУ «Про землеустрій». Зокрема, відповідач неодноразово зазначав про необхідність надати обґрунтування співвідношення площі забудови об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться у власності позивача, до площі та меж земельної ділянки зазначеної в проєкті землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У відзиві на позов відповідач зазначив дану обставину, як основну підставу для повернення проєкту на доопрацювання.

В свою чергу відповідно до ст. 50 ЗУ «Про землеустрій», на яку посилався у своїй відмові відповідач: «Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються у разі формування нових земельних ділянок із земель державної, комунальної власності (крім випадків формування земельних ділянок за іншою документацією із землеустрою) та у разі зміни цільового призначення земельних ділянок у випадках, визначених законом. Проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки також можуть передбачати поділ, об`єднання земельних ділянок, які перебувають у власності однієї особи.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок може передбачати формування та/або зміну цільового призначення декількох земельних ділянок, за умови що розпорядником земельних ділянок буде один орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, або власником земельної ділянки приватної власності є одна особа.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає:

а) пояснювальну записку;

б) матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки);

в) розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом);

г) розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом);

ґ) перелік обмежень у використанні земельної ділянки;

д) кадастровий план земельної ділянки.

У разі формування земельної ділянки чи зміни цільового призначення земельної ділянки для потреб, пов`язаних із забудовою, до проекту додається витяг із відповідної містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, та обмежень у використанні території для містобудівних потреб. Ці вимоги не поширюються на випадки, якщо відповідно до закону передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб може здійснюватися за відсутності зазначеної містобудівної документації або без дотримання правил співвідношення між видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного відповідною містобудівною документацією».

З огляду на процитовану норму закону, вимога про обґрунтування співвідношення площі забудови об`єкта нерухомого майна до площі меж земельної ділянки відстуня.

Позивач, як вже зазначав суд вище по тексту, для усунення даного недоліку надав висновок будівельно-технічної експертизи від 23.08.2022 №23/22. В даному дослідженні експерт, який провів огляд на місці, враховуючи надані матеріали, зробив висновок, що рекомендована площа земельної ділянки необхідна для обслуговування адміністративної будівлі площею 93,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням площі допоміжних споруд, які є невід`ємними частинами об`єкту нерухомого майна, а також з урахуванням того, що вказаний об`єкт нерухомого майна належить ТОВ «АРТ ВЕЙ», основний вид економічної діяльності якого 49.41 вантажні перевезення автомобільним транспортом становить 2,183 га.

У листі - відповіді від 06.10.2022 на клопотання позивача, відповідач зазначає, що вказаний висновок не обґрунтовує відповідне співвідношення. Проте жодним чином ні у вказаному листі, а ні в інших своїх відповідях відповідач не зазначає, який саме документ позивачу необхідно надати на підтвердження співвідношення площі забудови об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться у власності позивача, до площі та меж земельної ділянки зазначеної в проєкті.

Суд погоджується з аргументами відповідача, що висновок, який міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам судової експертизи, оскільки вона не призначалася судом, відповідно суд не попереджував експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак дана обставина не забороняє стороні надати висновок експертизи як додаток до позовної заяви, який суд може розцінювати як письмовий доказ у сукупності з іншими доказами, якщо він містить інформацію про предмет доказування, є допустимим та достовірним. Адже відповідно до ст.72 КАС України: « 1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків».

Крім того, ч.3 ст.101 КАС встановлює, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.4 цієї статті висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до матеріалів справи.

Вимоги до висновку експерта містяться в ч.ч.6-7 статті 101 КАС : «У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків».

Також суд погоджується з аргументами позивача, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 визначає лише орієнтовний перелік питань для проведення експертного дослідження.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач, не довів щодо існування в нього обґрунтованих підстав для неодноразово повернення проєкту на доопрацювання, що свідчить про недобросовісність його дій. При цьому суд вважає необхідним врахувати той факт, що основним видом діяльності позивача є вантажні перевезення автомобільним транспортом. Об`єкт нерухомого майна належить йому на праві власності з 2018 року, підприємство позивача існує з 2018 року та проводить свою діяльність відповідно до визначеного основного виду діяльності та фактично використовує спірну земельною ділянку під цей вид діяльності обслуговування великогабаритних та великовагових транспортних засобів. Тому суд вважає, що відповідач, повертаючи проєкт на доопрацювання безпідставно не врахував обставини, які мають, на думку суду, значення в даній ситуації.

Крім того, суд, враховуючи, що розгляд питання заяви позивача триває, починаючи з червня 2021 року, вважає, що даний факт свідчить про не дотримання відповідачем розумних строків розгляду вказаного питання.

З аналізу, вказаних вище, норм права суд зазначає, що строк, в межах якого відповідач зобов`язаний розглянути проєкт землеустрою чітко не встановлений. Проте, вирішуючи питання про правомірність рішень, дій, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, суд перевіряє чи відповідають вони загальним критеріям для їх оцінювання, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Суб`єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи. Одним з таких принципів є прийняття рішення, вчинення дії добросовісно, що вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення справедливих результатів. Крім того, прийняття рішень вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти своєчасно, тобто протягом розумного строку. Цей критерій принцип означає не лише необхідність дотримання часових рамок, визначених у нормативно-правових актах, але й ухвалення рішення, вчинення дії протягом розумного строку, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання.

Відповідач впродовж судового розгляду справи не зазначив і не довів про існування об`єктивних чинників, які заважають вирішенню вказаного у заяві позивача питання щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач діяв необґрунтовано, недобросовісно та без дотримання розумного строку розгляду питання, зазначеного позивачем у його заяві, що призвело до порушення його права на отримання у користування земельної ділянки комунальної власності, на якій розташована адміністративна будівля, що перебуває у його приватній власності.

Частина 2 ст.2 КАС України встановлює критерії діяльності суб`єкта владних повноважень, які суд оцінює, розглядаючи спір. Під час розгляду спорів до відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України: « У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: […] обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; […] добросовісно; […] своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже встановлення судом невідповідності діяльності відповідача вказаним критеріям для оцінювання бездіяльності є підставою для задоволення позовних вимог.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією від 23.09.2021 (а.с.76).

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, а також на підставі ч.1 ст.139 КАС України суд робить висновок, що судовий збір належить до відшкодування в сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) , 00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, що полягає у невчиненні дій направлених на підготовку та передання до Одеської міської ради проєкту рішення Одеської міської ради «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, цільове призначення земельної ділянки J.12.11 для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури та надання її в оренду ТОВ «АРТ ВЕЙ» протиправною.

3.Зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради підготувати проєкт рішення Одеської міської ради «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, цільове призначення земельної ділянки J.12.11 для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури та надання її в оренду ТОВ «АРТ ВЕЙ».

4.Зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради передати проєкт рішення Одеської міської ради «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, цільове призначення земельної ділянки J.12.11 для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури та надання її в оренду ТОВ «АРТ ВЕЙ» на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин та подальшого внесення на розгляд найближчого пленарного засідання (сесії) Одеської міської ради.

5.Стягнути з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44162529; 65011 м.Одеса, вул.Успенська, 83/85) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ» (ЄДРПОУ 42415121; 65049, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.16/6) судовий збір у сумі 5200 (п`ять тисяч двісті), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО