Ухвала суду № 107053590, 27.10.2022, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/969/21

Провадження № 2-п/448/5/22

У Х В А Л А

судового засідання

(повний текст)

27.10.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Юрія БІЛОУСА,

при секретарі судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року по цивільній справі єун 448/969/21 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 , не з`явився,

представник Львівського обласного центру зайнятості Марта ЛЄСНА,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, було постановлено стягувати з ОСОБА_1 , на користь Львівського обласного центру зайнятості грошові кошти в сумі 4 990 гривень 56 коп., з них інфляційні втрати за час прострочення у сумі 3805 гривень 87 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1184 гривні 69 коп.

До суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2021 року по цивільній справі ЄУН 448/969/21 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, в якій такий покликається на наступні обставини, зокрема: усі виклики в судові засідання та матеріали позовної заяви, які надходили на його адресу отримувала його дружина, з якою він не підтримував та надалі не підтримує шлюбних відносин, внаслідок чого з липня 2021 року проживав не з дружиною за адресою місця проживання такої: АДРЕСА_1 , а з своєю матір`ю за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Наведене свідчить, що повістки про виклик до суду йому не були вручені належним чином з незалежних від нього причин, а тому просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 , (Відповідач), в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача Лєсна М., в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданої заяви про скасування заочного рішення від 11.11.2021 року. Просила подану заяву залишити без задоволення.

Відповідно до вимог статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника Львівського обласного центру зайнятості та дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що по цивільній справі ЄУН 448/969/21 (провадження №2/448/528/21) за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, 11 листопада 2021 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Львівського обласного центру зайнятості було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до положень, викладених у статтях 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що процесуальні документи та виклики до суду скеровувалися відповідачу ОСОБА_1 своєчасно, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання.

За результатами розгляду справи, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання 11.11.2021 року судом було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено. У встановленому законом порядку відповідача ОСОБА_1 , було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання, однак як встановлено судом, таке було отримано дружиною ОСОБА_3 , оскільки заявник ОСОБА_1 проживав за адресою місця проживання матері ОСОБА_4 , так як з липня місяця 2021 року з дружиною не підтримує шлюбних відносин.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v.Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт.

Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 11.11.2021 року по цивільній справі єун 448/969/21 необхідно скасувати та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 259-261, 287-288, 353-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року по цивільній справі єун 448/969/21 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року по цивільній справі єун 448/969/21 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів скасувати та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі 15 листопада 2022 року об 12:00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: 81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області.

Визначити відповідачу ОСОБА_1 , п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві викладаються заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити стороні позивача п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2022 року.

Суддя Юрій БІЛОУС