Вирок № 107053588, 01.11.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/173/22Справа №447/433/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12022141250000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, поляка, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

05.01.2022 о 07:48 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавчика» ТОВ ТВК «Львівхолод», що розташований по вул. Шевченка, 7 у смт. Розділ, Стрийського району Львівської області, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, викрав із торгового стелажу вказаного приміщення магазину один бальзам марки «Дністер», об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно довідки магазину «Рукавчика» ТОВ ТВК «Львівхолод» становить 102,18 грн.

У подальшому ОСОБА_3 , тримаючи зазначений бальзам марки «Дністер» у своїй правій руці, направився до виходу із приміщення вказаного магазину, однак, був виявлений працівником магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка намагалася його зупинити з метою припинення незаконних дій. ОСОБА_3 , усвідомлюючи що його дії помічені, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, втік із магазину та покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, завдавши майнової шкоди ТОВ ТВК «Львівхолод» на суму 102,18 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, погодився давати суду показання. Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що погоджується із викладеними в обвинувальному акті обставинами вчиненого ним правопорушення. Вказав, що відкрито викрав алкогольний напій. Просив суворо не карати, оскільки він розкаюється у вчиненому, відшкодував заподіяну ним шкоду, про що подав відповідну довідку, обіцяв такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколу огляду місця події, протоколів огляду речей, протоколів допиту: свідка ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , протоколу демонстрації відеозапису, допит свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання речових доказів від 11.01.2022 та акт прийому речових доказів №570 від 11.01.2022.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорту; вимога про судимість обвинуваченого; довідка, видана 12.01.2022 поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не знаходиться; довідка №6, видана 12.01.2022 поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої ОСОБА_3 на «Д» обліку у нарколога перебуває з 2018 року із діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; довідка, видана 17.01.2022 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», відповідно до якої обвинувачений перебуває у вказаному закладі на обліку з червня 2018 року із діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; висновок спеціалізованої медичної наркологічної комісії №10 від 03.02.2022, виданий КЗ «ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно якого ОСОБА_3 страждає розладами психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, на даний час утримання, не рекомендовано застосування ст. 96 КК України; виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №6594 від 05.09.2022, надана обвинуваченим у судовому засіданні; характеристика з місця проживання обвинувачення, видана 05.01.2022 старостою смт. Розділ, згідно якої ОСОБА_3 характеризується типово; довідка про склад сім`ї обвинуваченого, відповідно до якої у такого наявні двоє дітей неповнолітній син та малолітня донька.

Крім наведеного, обвинувачений у судовому засіданні долучив довідку, видану 30.06.2022 керуючим магазину «Рукавичка» (вул. Шевченка, 7, смт. Розділ, Стрийського району Львівської області), про те, що ОСОБА_3 відшкодував завдані збитки вказаному закладу та чек про зазначене.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяву представника потерпілого, який просив проводити розгляд справи за його відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, сімейний стан розлучений, має на утриманні двох дітей неповнолітнього сина та малолітню доньку, наявність обставини, яка пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку, наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно висока, ризик небезпеки для суспільства середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведене,суд вважає,що ОСОБА_3 слід визнативинним увчиненні інкримінованогойому злочиніта призначитипокарання увиді позбавленняволі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбаченіст. 76 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.01.2022, куртку з тканини чорного кольору, кофту сірого кольору із капюшоном, на якій наявний напис білого кольору на червоній полосі у центральній частині з переду «Stay Cool», штани сірого кольору із манжетами чорного кольору у нижній частині штанин, кросівки з тканини темно-синього кольору з підошвою та шнурівками білого кольору, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно акту прийому речових доказів №570 від 11.01.2022, вказані речі передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

На підставі ст. 100 КПК України, вищезазначені речі слід повернути власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судових витрат не понесено.

Керуючись ст.370,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнативинним увчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.186КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі, а саме: куртку з тканини чорного кольору, кофту сірого кольору із капюшоном, на якій наявний напис білого кольору на червоній полосі у центральній частині з переду «Stay Cool», штани сірого кольору із манжетами чорного кольору у нижній частині штанин, кросівки з тканини темно-синього кольору з підошвою та шнурівками білого кольору, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1