Вирок № 107052061, 01.11.2022, Млинівський районний суд Рівненської області

Кримінальне провадження № 566/653/22

№ провадження 1-кп/566/111/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи КП "Благоустрій громади" Млинівської селищної ради Рівненської області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022181160000124, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пісників Млинівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого водієм КП «Благоустрій громади» Млинівської селищної ради Рівненської області, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22 червня 2022 року, тобто в умовах запровадження на території України воєнного стану, у вечірню пору доби (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені, шляхом відкриття дверей власним ключем, зайшов в гаражне приміщення, яке належить КП «Благоустрій громади» та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав, належні комунальному підприємству «Благоустрій громади» металобрухт у виді мотора до автомобіля «ГАЗ-53», вагою 170,95 кг, дві металеві балки до автомобіля та шестирню колінвала до них, вагою 160 кг, металевий міст до автомобіля та деталь до нього - ступицю, вагою 118 кг, загальна вага яких становить 448,95 кг, вартістю 2 грн. 50 коп. за один кілограм брухту чорних металів. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , КП «Благоустрій громади» завдано майнову шкоду на загальну суму 1122,37 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні підтримала обвинувачення, просила визнати винним ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Представник потерпілої юридичної особи КП "Благоустрій громади" Млинівської селищної ради Рівненської області - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила за яких обставин виявили відсутність викраденого майна, що відповідає матеріалам кримінального провадження, повідомила, що усі викрадені речі були повернуті підприємству, щодо покарання ОСОБА_4 , вважає, що йому слід призначити найменше покарання, оскільки він усе повернув, щиро розкаявся та є сумлінним працівником.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорює, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті. Повідомив, що усе викрадене майно повернув підприємству та йому соромно за вчинене.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Оцінивши сукупність доказів, заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 74), позитивно характеризується по місцю проживання (а.к.п. 70), не судимий, потерпілій юридичній особі повернуто викрадене майно (а.к.п. 50, 56).

Суд також враховує досудову доповідь, підписану 11.10.2022 р. провідним інспектором Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за висновком якої середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, усвідомлення наслідків своїх протиправних дій та дотримання правослухняної поведінки. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.п. 45-47).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуте потерпілій юридичній особі, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мотор до автомобіля «ГАЗ-53», дві металеві балки до автомобіля, шестерню колінвала, задній міст до автомобіля та ступицю до нього, які повернуті під розписку представнику потерпілої юридичної особи, - залишити власнику КП «Благоустрій громади» Млинівської селищної ради Рівненської області.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1