Ухвала суду № 107051433, 01.11.2022, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/74/16-ц

Номер провадження: 2-др/365/11/22

У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київськоїобласті в складі:

головуючогосудді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засіданняХрущ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат скаржника на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 365/74/16-ц, провадження № 4-с/365/3/22,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2022 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вище вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати скаржника під час розгляду справи № 365/74/16-ц, провадження № 4-с/365/3/22, у Згурівському районному суді Київської області шляхом стягнення зі Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі заявика (скаржника) ОСОБА_1 та його представника.

Боржник ОСОБА_2 про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Представник Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з неспівмірністю витрат зі складністю справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки, в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2022 року Згурівським районним судом Київської області постановлена ухвала у цивільній справі № 365/74/16-ц, номер провадження 4-с/365/3/22, за скаргою стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою скаргу задоволено повністю, а також стягнуто зі Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу у розмірі 6500,00 грн. (4000,00 грн. за підготовку скарги та 2500,00 грн. за забезпечення судового представництва в одному судовому засіданні), докази понесення яких були додані до скарги.

До постановлення ухвали за результатом розгляду скарги, представник скаржника адвокат Григоренко А.О., скористався правом, передбаченим ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та подав клопотання, в якому заявив про намір подання доказів розміру понесених судових витрат у справі № 365/74/16-ц (провадження № 4-с/365/3/22) при розгляді скарги протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Задовольнивши повністю вимоги скаржника ОСОБА_1 , суд вирішив питання розподілу тих судових витрат, докази понесення яких були додані до скарги та надав скаржнику п`ятиденний строк після постановлення ухвали суду для подання належних доказів понесення інших витрат, щодо яких було заявлено клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник скаржника у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути зі Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підтвердження понесених скаржником судових витрат представник скаржника надав:

- Копію акта № 4 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-02/22 від 22.02.2022 та додатку № 3 від 09.09.2022, датований 07.10.2022, зі змісту якого вбачається, що адвокатом надана замовнику правова допомога за договором від 22.02.2022 та додатком № 3 від 09.09.2022 до договору, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 3500,00 грн без ПДВ. Перелік правової допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком № 1 до даного Акта.

- Копію додатку № 1 до Акта № 4 (Звіт), з якого вбачається, що адвокат Григоренко А.О. надав правову допомогу, а саме: забезпечення судового представництва в одному судовому засіданні у Згурівському районному суді Київської області при розгляді скарги, справа № 365/74/16-ц, провадження № 4-с/365/3/22, вартістю 2500,00 грн; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 365/74/16-ц, провадження № 4-с/365/3/22, вартістю 1000,00 грн.

- Дублікат квитанції 0.0.2698458408.1 від 07.10.2022 про оплату ОСОБА_1 адвокату Григоренку А.О. за надання правової допомоги згідно договору № 22-02/22 від 22.02.2022, додатку № 3 від 09.09.2022 до договору та акту № 4 від 07.10.2022.

Копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-02/22 від 22.02.2022 та додатку № 3 від 09.09.2022 містяться в матеріалах цивільної справи № 365/74/16-ц, номер провадження 4-с/365/3/22.

З матеріалів справи № 365/74/16-ц, номер провадження 4-с/365/3/22, вбачається, що адвокат Григоренко А.О. брав участь у двох судових засіданнях: 26.09.2022 та 07.10.2022.

Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення також є витратами на правничу допомогу, пов`язану зі справою.

Зазначені у додатку № 1 до Акта № 4 (Звіті) перелік та вартість послуг адвоката відповідають умовам Договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-02/22 від 22.02.2022 та додатку № 3 від 09.09.2022.

Представник Згурівського ВДВС заявив про неспівмірність таких витрат зі складністю справи, проте жодним чином не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно доч.4ст.137ЦПК Українирозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. та постановити додаткову ухвалу, якою стягнути зі Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підставівикладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 265, 270, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат скаржника на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 365/74/16-ц, провадження № 4-с/365/3/22, задовольнити.

Постановити додаткову ухвалу у цивільній справі № 365/74/16-ц, номер провадження 4-с/365/3/22, за скаргою стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнути зі Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява