Ухвала суду № 107051316, 20.10.2022, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1093/21

Провадження № 2-ві/355/2/22

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 жовтня 2022 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючогосуддіЧальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засіданняЮщенко Л.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Червонописького В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Головне управління Держгеокадастру Київської області, про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Головне управління Держгеокадастру Київської області, про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію.

11жовтня 2022року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Червонописького В.С.

Згідно протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 18вересня 2022року длярозгляду заявивідповідача ОСОБА_1 про відвід судді Червонописького В.С. визначено суддю ЧальцевуТ.В.

Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Червонописький В.С. не здатен винести неупередженого рішення у цивільній справі, оскільки він протягом 2021-2022 років розглядав цивільну справу №355/1205/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Ріко-Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТБ «Баришівська Універсальна», ПНКМНО Тетерська О.Ю., про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ріко-Плюс» від 18.08.2010 р. №2, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу. ОСОБА_1 вважає, що вбачається співпадіння сторін у справах Баришівського районного суду Київської області №355/1205/18 та №355/1093/21, а також те, що позовні вимоги у цих справах ґрунтуються на спільних обставинах та стосуються речових прав сторін на земельну ділянку, загальною площею 9,7026 га, яка розташована за адресою: Бзівська сільська рада, Баришівського району Київської області, кадастровий номер 3220280401:02:028:0172. При цьому, дослідженню при розгляді обох справ підлягають одні й ті самі докази, зокрема, іпотечний договір від 18.06.2008 р., правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку тощо.

Тому відповідач вважає, що розглядаючи справу №355/1205/18 за участю тих саме сторін, з предметом позову, що є тісно пов`язаним предметом позову у справі №355/1093/21, враховуючи, що позовні вимоги у справах №355/1093/21 та №355/1205/18 ґрунтуються на спільних обставинах, - суддя Червонописький В.С. вже склав певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3220280401:02:028:0172, що безсумнівно зашкодить всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи №355/1093/21. ОСОБА_1 переконаний, що суддя Червонописький В.С. ще до початку розгляду справи №355/1093/21 сформував своє бачення щодо вирішення спору, який виник між сторонами, а також має власну позицію щодо правовідносин сторін у справі, що викликає об`єктивні сумніви у відповідача щодо неупередженості складу суду.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України підстав для відводу судді Червонописького В.С., а обґрунтування відповідача ОСОБА_1 , їх наявності фактично зводяться до її незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Червонописького В.С. по цивільній справі 355/1093/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Головне управління Держгеокадастру Київської області, про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстраціюпро - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева