Постанова № 107051101, 31.10.2022, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/705/22

Провадження № 3/282/379/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю захисника Гарбузюка О.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2022 року о 09 год. 50 хв. на 22 км. + 200 м. автодороги Любар - Печанівка, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки KANUNI SAVAGE державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`яився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Адвокат Гарбузюк О.О. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні безумовні та беззаперечні докази на підтвердження факту вчинення останнім. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання про закриття провадження по справі адвокат Гарбузюк О.О. обгрунтував тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції Поліщуком О.А., який не перебував при виконанні своїх службових обов`язків; відеозапис з місця події фіксувався на боді камеру, яку отримала ОСОБА_2 , в той час як протокол був складений інспектором Ткачуком Р.О.; в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; працівниками поліції не встановлено належним чином місце вчинення адмінправопорушення, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано для ознайомлення доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він займає посаду інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП. 27.08.2022 заступив на чергування у складі ГРПП. Також вказав, що до нього на особистий телефон зателефонував колега ОСОБА_4 , який повідомив, що на автодорозі Любар Печанівка, невідома особа керувала мотоциклом, який хаотично рухався по всьому дорожньому полотну та при зупинці на обочині, водій впав на траву. Також колега ОСОБА_4 повідомив, що зупинився, щоб запитати у водія, чи з ним все гаразд та чи не потребує він медичної допомоги, разом з тим від водія він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому попросив виїхати на місце події. Також ОСОБА_3 вказав, що на лінію 102 також надійшло повідомлення про можливе керування мотоциклом водієм в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, проте він від такого огляду відмовився. У зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Також ОСОБА_3 вказав, що акт огляду на стан сп`яніння та на направлення не складались, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши адвоката Гарбузюка О.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396367 від 27.08.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом оперативного чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Лугового М.П. від 28.08.2022, згідно якого 27.08.2022 року о 10 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 10 год. 10 хв. в районі свинокомплексу на мопеді їде невідомий в напрямку смт.Любар з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час перевірки даного повідомлення встановлено, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки KANUNI SAVAGE державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення;

- долученими відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, згідно яких вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився.

Суд не приймає до уваги доводи захисника відносно того, що до суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки KANUNI SAVAGE державний номерний знак НОМЕР_1 з огляду на наступне.

Так, згідно дослідженого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, останній неодноразово вказував про те, що дійсно він їхав на мотоциклі та йому стало зле, а тому він зупинився на узбіччі дороги. Таким чином, факт керування мотоциклом підтверджено самим ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 для ознайомлення доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до КУпАП, такі докази повинні бути надані органу або посадовій особі, яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку суду. Під час судового розгляду судом досліджено усі надані докази за участі представника особи, а тому право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи в повній мірі реалізовано його представником під час судового розгляду.

Вказівка захисника на неналежність відеозапису з місця події, який фіксувався на боді камеру, яку отримала ОСОБА_2 , судом до уваги не приймається, оскільки, як слідує з даного відеозапису, поліцейська ОСОБА_2 була присутня в службовому автомобілі під час складання протоколу інспектором Ткачуком Р.О.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, судом встановлено, що таке направлення не складалось у зв`язку з тим, що останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції не в повній мірі встановлено місце вчинення адмінправопорушення, судом до уваги не приймається, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з досліджених матеріалів справи, подія мала місце на автодорозі Любар Печанівка неподалік смт.Любар та місце вчинення правопорушення встановлено працівниками поліції відповідно до дорожньої розмітки.

Також суд не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. відносно неправомірної зупинки ОСОБА_1 , так як з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що самостійно зупинився на узбіччі. Натомість, працівниками поліції здійснено виїзд на виклик, який надійшов, в тому числі, на лінію 102.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.9, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету- адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 13 год. 30 хв. 01 листопада 2022 року.

Суддя В.М. Носач