Рішення № 10705, 13.06.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р.

Справа № 2/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/156

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКО", м.Кіровоград

про стягнення 23484,44 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" заборгованості в сумі 23484,44 грн., яких основний борг 21287,78 грн., пені 1132,28 грн. та 1064,38 грн. штрафу.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Артур-К" (Продавець) та ТОВ "ТІКО" ( Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 256/по-1 від 01.11.2005р.

Згідно п.1.1 договору продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця медичні препарати, косметичні засоби та інші товари медичного призначення протягом дії договору, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах договору.

В пункті 6.3 договору сторони передбачили покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця суму, визначену в відповідній накладній в обумовленою даною накладною строк.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві товар згідно видаткових накладних № 00000ППЛ 0018397 від 09.11.2005р. на суму 5323,76 грн., строк оплати якої до 09.12.2005р.; № 00000ППЛ 0018644 від 11.11.2005р. на суму 3849,71 грн., строк оплати якої до 11.12.2005р.; № 00000ППЛ 0019022 від 16.11.2005р. на суму 961,08 грн., строк оплати якої до 16.12.2005р.; № 00000ППЛ 0019021 від 16.11.2005р. на суму 8900,95 грн., строк оплати якої до 16.12.2005р.; № 00000ППЛ 0020103 від 01.12.2005р. на суму 4826,77 грн., строк оплати якої до 01.01.2006р.та податкових накладних № 0000ППЛ 0018397 від 09.11.2005р., № 0000ППЛ 0018644 від 11.11.2005р., № 0000ППЛ 0019022 від 16.11.2005р., № 0000ППЛ 0019021 від 16.11.2005р., № 0000ППЛ 0020103 від 01.12.2005р. Загальною вартістю 23862,27 грн.

Одержання відповідного товару підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача на зазначеній накладній, що в відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей № 99 від 16.05.1996р. є належним доказом підтвердження отримання товару.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 256/по-1 від 01.11.2005р. не виконав, за отриманий товар розрахувався частково, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачам за отриманий товар становить 21287,78 грн.

25.01.2006 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 21287,78 грн. боргу, за отриманий товар в відповідності до договору № 256/по-1 від 01.11.2005р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 8.2 договору погодили покупець несе відповідальність: за несвоєчасну оплату поставленого товару він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу у розмірі 5% від суми боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 10.12.2005р. по 30.03.2006р. на суму 1132,28 грн. та штраф в розмірі 1064,38 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок позивача про стягнення пені за період з 10.12.2005р. по 30.03.2006р. на суму 1132,28 грн. та штрафу в розмірі 1064,38 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКО", вул. Карла Маркса, 20 м. Кіровоград ( п/р 26009301206 в ФАКБ «Золоті Ворота» м. Київ, МФО 300238, код 23235326) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", вул. Радіщева, 10/14, м. Київ ( п/р 26006010027836 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код 21643699) боргу 21287,78 грн., пені 1132,28 грн. та штрафу 1064,38 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська