Ухвала суду № 107049578, 27.10.2022, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/806/21

провадження № 2/492/89/22

УХВАЛА

про закриття провадження у справі,

повернення судового збору

27 жовтня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання представниці позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі, повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 жовтня 2022року до суду від представниці позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після відкриття судом провадження у справі відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору. Крім того, представниця позивача просила повернути судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою відповідно до платіжного доручення № PROM3B8АLЕ від 13 липня 2021 року.

Представниця позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив, а також не подавав відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі. Представниця позивача 27 жовтня 2022року звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що відповідач станомна27жовтня 2022року у добровільному порядку сплатив заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим зникли підстави з приводу яких позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного його права, а тому представниця позивача не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги.

Отже, фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про те, що представниця позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову до суду, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представниця позивача вказала відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що від представниці позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення до суду позову так як добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором, тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд прийшов до висновку, заява про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір має бути повернуто позивачу з державного бюджету.

Аналогійний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц в якій зазначено, що правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM3B8АLЕ від 13 липня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» у справі сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідач після відкриття провадження у даній справі у добровільному порядку сплатив заборгованість за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява представниці позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. при подачі до суду позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 128, 133, 142, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, повернення судового збору задовольнити .

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM3B8АLЕ від 13 липня 2021 року, на розрахунковий рахунок № UA488999980313121206000015638, отримувач - ГУК в Одеській області./м.Арциз/22030101, ЄДРПОУ: 37607526, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д.Гусєва