Рішення № 107049475, 31.10.2022, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2022 року справа № 927/83/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро промислового комплексу", вул. Глибочицька, 72, м. Київ, 04052, адреса для листування: вул. Генерала Алмазова, 8, офіс 115, м. Київ, 01011

e-mail: bobrik_baza@ukr.net

до: Фермерського господарства "СІВЕР-АГРО-МАЯК", вул. Набережна, 68, с. Городище, Менський район, Чернігівська область, 15631

Електронна адреса не відома

про стягнення 91933 грн.31 коп.

Без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро промислового комплексу", з позовом до Фермерського господарства "СІВЕР-АГРО-МАЯК" про стягнення 91933 грн.31 коп. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 25.09.2020 укладено договір поставки зерна № 1-25/09-20. Згідно із п. 6.5 договору постачальник зобов`язаний здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у зв`язку з виконанням вказаного договору. У випадку невиконання зазначеного обов`язку (не реєстрації ПД/РК, порушення строку реєстрації, реєстрації ПН/РК з помилками тощо) постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі суми ПДВ, сплаченої у ціні товару у зв`язку з втратою покупцем права на віднесення такої суми до складу податкового кредиту. Позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано умов договору та не забезпечено реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 91933,31 грн. після одержання від позивача попередньої оплати та поставки товару відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2021 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 927/83/21 без повідомлення учасників сторін. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк (до 23.02.2021) без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

23.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов від 22.02.2021, у якому відповідач повідомив про невизнання позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем вчинено усіх необхідних дії щодо виконання договірних відносин, про що свідчать квитанції, наявність яких вказано позивачем у справі.

23.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 22.02.2021 про зупинення провадження у справі № 927/83/21 до набрання законної сили рішенням у справі №620/989/21 про визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2032573/38067627 від 13.10.2020, № 2140001/38067627 від 16.11.2020 та №2176051/38067627 від 27.11.2020 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 5 від 25.09.2020, № 1 від 13.10.2020 та № 9 від 27.10.2020, подані на реєстрацію ФГ "Сівер-Агро-Маяк". В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що ухвалою від 16.02.2021 Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №620/989/21 за позовом Фермерського господарства "СІВЕР-АГРО-МАЯК" до Державної податкової служби України, Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними в справі матеріалами. Відповідач зазначив, що прийняття безсумнівно правомірного/законного рішення у справі № 927/83/21 неможливе до набрання законної сили рішенням у справі № 920/989/21, в якій саме і буде встановлено осіб, винних у відсутності реєстрації податкових накладних №№ 5 від 25.09.2020, 1 від 13.10.2020, 9 від 27.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та, як наслідок, позбавлення ТОВ "База матеріально-технічного забезпечення агропромислового комплексу" можливості зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою суду від 03.03.2021 провадження у справі № 927/83/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/989/21за позовом Фермерського господарства "СІВЕР-АГРО-МАЯК" до Державної податкової служби України, Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2032573/38067627 від 13.10.2020, № 2140001/38067627 від 16.11.2020 та № 2176051/38067627 від 27.11.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 25.09.2020, № 1 від 13.10.2020 та № 9 від 27.10.2020, подані на реєстрацію ФГ "СІВЕР-АГРО-МАЯК".

03.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив №1/01 від 01.03.2021 із клопотанням про поновлення строку на її подання, який поновлено ухвалою суду від 04.03.2021.

Ухвалою суду від 04.063.2021 у справі №927/83/21 поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агропромислового комплексу" процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі №927/83/21.

Ухвалою суду від 01.09.2022 провадження у справі №927/83/22 поновлено.

07.09.2022 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення №1/02 від 02.09.2022, у яких позовні вимоги підтримані у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав..

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

25.09.2020 між Фермерським господарством "СІВЕР-АГРО-МАЯК" (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "База матеріально-технічного забезпечення агро промислового комплексу" (покупець, позивач) укладено договір поставки зерна №1-25/09-20, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов?язується потавити та передати у власність покупця зерно пшениці 2-го класу врожаю 2020 року ( далі - тоовар) за що покупець зобов`язується сплатити вчасно та у повному розмірі кошти (а.с. 35-37).

Відповідно до п.2.1 договору постачальник здійснює поставку товару за погодженою сторонами ціною, яка вказується постачальником у рахунку на оплату товару.

Згідно із п. 4.1 договору покупець здійснює оплату товару на умовах попередньої оплати протягом трьох банківських з моменту одержання рахунку або протягом трьох днів за фактом завантаження товару у наданий покупцем транспортний засіб. Умови оплати сторонами визначають перед початком поставки партії товару.

Відповідно до п. 6.5 договору постачальник зобов?язаний здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄДПН), у зв?язку з виконанням договору. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 до 15 календарний день (включно) календарного місяця - до останнього дня (включно) календарного місяця у якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 до останній календарний день (включно) календарного місяця - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, у якому вони складені;

-у випадку невиконання даного обов`язку (не реєстрації ПН/РК, порушення строку реєстрації, реєстрації ПН/РК з помилками, тощо) постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі суми ПДВ, сплаченої в ціні товару, у зв`язку з втратою покупцем права на віднесення такої суми до складу податкового кредиту. Дана сума повинна бути сплачена постачальником покупцю не пізніше 5 - ти календарних днів з дня, наступного після закінчення терміну реєстрації податкової накладної та звернення покупця з відповідною вимогою. Дана сума може бути утримана покупцем з коштів, належних постачальнику в оплату поставленого товару. Після здійснення реєстрації податкової накладної постачальником та віднесення покупцем суми до податкового кредиту за такою господарською операцією, покупець зобов`язаний повернути отримані кошти у розмірі суми ПДВ на рахунок постачальника протягом 5-ти днів з моменту реєстрації податкової накладної та звернення постачальника з вимогою.

На виконання умов договору відповідачем на підставі:

- видаткової накладної №РН-0000030 від 10.10.2020, товарно-транспортної накладної №10 від 10.10.2020 здійснено поставку зерна пшениці у кількості 25,8 т на суму 175440,11 грн, в т.ч. ПДВ 29240,02 грн. Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №19 від 25.09.2020 на суму 20400,12 грн., у т.ч. ПДВ 34000,02 грн. Поставка оплачена позивачем на умовах попередньої оплати згідно платіжного доручення №5542 від 25.09.2020 на суму 204000, 12 грн., про що зазначено у виписці банку з рахунку позивача (а.с. 38-41) (за доводами позивача сума ПДВ у розмірі 34000,02 грн., яка вказана у податковій накладній №5 від 25.09.2020, (а.с. 42) підлягала реєстрації до 15.10.2020);

- видаткової накладної №РН-0000031 від 13.10.2020, товарно-транспортної накладної №31 від 13.10.2020 здійснено поставку зерна пшениці у кількості 25,58 т на загальну суму 179059,90 грн., в т.ч. ПДВ 29843,32 грн. Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №21 від 13.10.2020 на суму 149659,98 грн., у т.ч. ПДВ 24943,39 грн. (а.с. 44), поставка оплачена позивачем на умовах попередньої оплати згідно платіжного доручення №5542 від 25.09.2020 на суму залишку коштів 28560,01 грн., платіжного доручення №5627 від 13.10.2020 на суму 28560,01 грн., платіжного доручення №5625 від 13.10.2020 на суму 121099,97 грн. та залишок вартості поставленого товару на суму 839,91 грн. оплачено згідно платіжного доручення №5697 від 27.10.2020, про що зазначено у виписці банку з рахунку позивача (а.с. 45-47,52) (за доводами позивача сума ПДВ у розмірі 25083,31 грн., яка вказана у податковій накладній №1 від 13.10.2020 (а.с. 49), підлягала реєстрації до 30.10.2020).

- видаткової накладної №РН-0000036 від 27.10.2020, товарно-транспортної накладної №36 від 27.10.2020 здійснило поставку зерна пшениці у кількості 24,3 т на загальну суму 177389,90 грн, у т.ч. ПДВ 29564,98грн.; відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №24 від 27.10.2020 на суму 197099,89 грн., у т.ч. ПДВ 32849,98 грн. (а.с. 51). Поставка оплачена позивачем у сумі 195360,86 грн. на умовах попередньої оплати згідно платіжного доручення№5697 від 27.10.2020 на суму 197099,89 грн. (а.с. 52) , про що зазначено у виписці банку з рахунку позивача (а.с. 52,53) (за доводами позивача сума ПДВ у розмірі 32849,98 грн., яка вказана у податковій накладній №9 від 27.10.2020 (а.с. 55), підлягала реєстрації до 15.11.2020).

До матеріалів справи позивачем додано квітанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020, (а.с. 43), від 17.10.2020 (а.с. 50), від 19.11.2020 (а.с. 56).

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем не було забезпечено поставку товару позивачу на суму 18870,08 грн., кошти відповідачем повернуто у добровільному порядку на підставі платіжного доручення № 412 від 28.12.2020, що підтверджено випискою банку з рахунку позивача (а.с. 58).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що після одержання попередньої оплати та поставки товару відповідачем не було забезпечено реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 91933,31грн. у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), чим спричинено порушення умов договору поставки та чинного законодавства.

Позивачем направлено на адресу відповідача лист-вимогу №2/02 від 02.11.2020 про сплату суми на підставі п. 6.5 договору (а.с. 60-61). Докази направлення наявні у матеріалах справи (а.с. 62-63). Відповіді на лист-вимогу відповідачем надано не було.

З посиланням на п. 6.5 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у сумі 91933,31 грн.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі, вказавши про те, що відповідач в день виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України склав податкові накладні № 5 від 25.09.2020, № 1 від 13.10.2020 та № 9 від 27.10.2020 в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з накладенням електронного підпису уповноваженої платником особи та направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідь відповідачем отримано квитанції, у яких повідомлено про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації з підстав: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН". За доводами відповідача ним виконано обов`язки щодо реєстрації податкових накладних, про що свідчать квитанції, про наявність яких вказано і позивачем у справі; твердження позивача про невиконання відповідачем п. 6.5 договору є безпідставним.

Відповідачем в судовому порядку оскаржено дій Державної податкової служби щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/989/21 від 13.04.2021, позов Фермерського господарства Сівер-Агро-Маяк до Державної податкової служби України, Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2032573/38067627 від 13.10.2020, №2140001/38067627 від 16.11.2020 та №2176051/38067627 від 27.11.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних №5 від 25.09.2020, № 1 від 13.10.2020 та № 9 від 27.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 25.09.2020, № 1 від 13.10.2020 та № 9 від 27.10.2020, подані Фермерським господарством Сівер-Агро-Маяк; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Фермерського господарства Сівер-Агро-Маяк судовий збір в розмірі 3405,00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства Сівер-Агро-Маяк судовий збір в розмірі 3405,00 грн.

Рішення у справі №620/989/21 від 13.04.2021 набрало законної сили 18.05.2022.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору поставки зерна №1-25/09-20 від 25.09.2020.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 91933,31 грн. штрафу з посиланням на факт порушення відповідачем умов пункту 6.5 укладеного сторонами у справі договору та зазначаючи про відсутність з боку відповідача дій щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (договором передбачений обов?язок постачальника здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄДПН), у зв?язку з виконанням договору, а у разі невиконання даного обов`язку (не реєстрації ПН/РК, порушення строку реєстрації, реєстрації ПН/РК з помилками, тощо) постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі суми ПДВ).

Таким чином, правова природа стягуваної суми позивачем визначена правильно.

Як встановлено судом, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/989/21 від 13.04.2021 позов Фермерського господарства Сівер-Агро-Маяк до Державної податкової служби України, Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2032573/38067627 від 13.10.2020, №2140001/38067627 від 16.11.2020 та №2176051/38067627 від 27.11.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних №5 від 25.09.2020, № 1 від 13.10.2020 та № 9 від 27.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 25.09.2020, № 1 від 13.10.2020 та № 9 від 27.10.2020, подані Фермерським господарством Сівер-Агро-Маяк; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Фермерського господарства Сівер-Агро-Маяк судовий збір в розмірі 3405,00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства Сівер-Агро-Маяк судовий збір в розмірі 3405,00 грн.

Вказаним рішенням встановлено такі факти:

- Фермерським господарством «Сівер-Агро-Маяк» направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №5 від 25.09.2020 на загальну суму 204000,12 грн, в тому числі, ПДВ 34000,02 грн, №1 від 13.10.2020 на загальну суму 150499,90 грн, в тому числі ПДВ 25083,32 грн та №9 від 27.10.2020 на загальну суму 197099,89 грн, в тому числі, ПДВ 32849,98 грн;

- Фермерським господарством «Сівер-Агро-Маяк» направлено податкові накладні № 5 від 25.09.2020, № 1 від 13.10.2020 та № 9 від 27.10.2020 у вигляді електронного файлу до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте отримав квитанції № 9255295617 від 07.10.2020, № 9277557827 від 27.10.2020 та №9306359548 від 19.11.2020;

- 09.10.2020 Фермерським господарством «Сівер-Агро-Маяк» подано до контролюючого органу повідомлення №1, 11.11.2020 - повідомлення № 3 та 23.11.2020 - № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення ФГ «Сівер-Агро-Маяк» додані пояснення та первинні документи, що розкривають зміст господарських операцій;

- за результатами розгляду поданих ФГ «Сівер-Агро-Маяк» документів Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийняті рішення, а саме: 13.10.2020 - №2032573/38067627, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 25.09.2020 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства; при цьому у графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано «зазначена у статистичній звітності урожайність пшениці вдвічі перевищує урожайність по області»; 16.11.2020 - №2140001/38067627, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 13.10.2020 в ЄРПН, у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, у графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано «урожайність реалізованої сільськогосподарської продукції вдвічі перевищує середню врожайність по Чернігівській області»; 27.11.2020 - № 2176051/38067627, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 27.10.2020 в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, у графі «додаткова інформація (зазначити до якої інформації)» вказано «урожайність реалізованої сільськогосподарської продукції вдвічі перевищує середню врожайність по області»;

- з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 25.09.2020, № 1 від 13.10.2020 та № 9 від 27.10.2020.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/989/21 від 13.04.2021 набрало законної сили 18.05.2022.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 т.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. по справі № 910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, факти, встановлені рішеннями суду у справі №620/989/21 від 13.04.2021 щодо вжиття відповідачем усіх заходів (у тому числі подання повного пакету документів для реєстрації податкових накладних, оскарження дій податкової служби в суді) для реєстрації податкових накладних за результатами товарних операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро промислового комплексу», повторного доведення не потребують. Доказів протилежного позивачем під час судового розгляду справи не надано, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, позивачем не спростовано, належність та допустимість наданих відповідачем у справі доказів позивачем також не спростовано.

Відповідно до ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Під час розгляду справи винних дій відповідача судом не встановлено, фактів порушення ФГ «Сівер-Агро-Маяк» порядку реєстрації податкових накладних матеріалами справи та їх фактичними обставинами не підтверджено, доказів порушення відповідачем умов договору та, як наслідок, порушення вимог чинного законодавстава позивачем не надано, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі внаслідок його безпідставності.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено орієнтовний розрахунок понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., які відповідач просить стягнути з позивача, проте відповідних доказів понесених витрат на послуги адвоката станом відповідачем надано не було. За таких обставин судом питання про розподіл цих витрат не вирішується.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «База матеріально-технічного забезпечення агро-промислового комплексу» до Фермерського господарства «СІВЕР-АГРО-МАЯК» про стягнення 91933 грн.31 коп. відмовити у повному обсязі.

2.Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 31.10.2022.

Суддя М.О. Демидова