Ухвала суду № 107049282, 24.10.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

попереднє засідання

"24" жовтня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5214/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участі секретаря судового засідання Желтухіна А.М.,

розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи № 922/5214/21

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, тел. (057)702-86-04);

до Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудсистема (код ЄДРПОУ 32867700, 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7, тел. (057)712-48-00);

про визнання банкрутом,

за участі представників учасників справи:

боржника не з`явився;

розпорядника майна боржника не з`явився;

ініціюючого кредитора (ГУ ДПС у Харківській області) - не з`явився;

кредитора (ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ") - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудсистема, з посиланням на те, що станом на дату звернення до суду боржник, як платник податків, має податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 321 262,95 грн, а саме: 609814,20 грн на підставі податкової декларації № 1700023153 від 10.02.2017; 101635,70 грн на підставі податкової декларації № 16652 від 16.02.2018; 609813,05 грн на підставі податкової декларації № 13715 від 08.02.2019, та запропонувало призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 відкрито провадження у справі № 922/5214/21 про банкрутство боржника - ТОВ Технобудсистема, визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника на загальну суму 1 379 762,95 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю. та встановлено розпоряднику майна боржника строк: не пізніше 10.03.2022 - для подання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника та реєстру вимог кредиторів; до 18.03.2022 - на проведення інвентаризації майна боржника та надання суду звіту про результати проведення інвентаризації; не пізніше 09.03.2022 - для надання суду звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном, та призначено попереднє засідання у справі на 23.02.2022 о 12:00.

На виконання зазначеної ухвали з метою виявлення кредиторів боржника відповідно до вимог ч. 9 ст. 39 КУзПБ судом сформовано та надіслано до офіційного веб-порталу судової влади України для здійснення оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/5214/21 про банкрутство боржника - ТОВ Технобудсистема. Зазначене повідомлення не було вчасно оприлюднене у зв`язку з технічними збоями, спричиненими кібератаками на низку державних інформаційних ресурсів, в тому числі й на тих, що належать судовій владі України, що підтверджується листом ДП Інформаційні судові системи Державної судової адміністрації України від 04.02.2022 № 413/3/16-20-22, у зв`язку з чим було повторно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Технобудсистема, номер публікації 68376, згідно з яким строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - до 28.03.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2022 у справі № 922/5214/21 (з урахуванням виправлення описки ухвалою суду від 11.04.2022), з огляду на продовження строку для звернення кредиторів з вимогами до боржника до 28.03.2022 та враховуючи подане розпорядником майна клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення тимчасово виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, було відкладено попереднє засідання на 16.05.2022 об 11:00 та призначено до розгляду в попередньому засіданні вищезазначене клопотання розпорядника майна, зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника та надати суду результати її проведення разом зі звітом про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном.

Втім, призначене на 16.05.2022 попереднє засідання у справі № 922/5214/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 16.05.2022 відкладено попереднє засідання у справі № 922/5214/21 без визначення дати його проведення, зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги попередніх ухвал суду та запропоновано всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення попереднього засідання та можливості прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.07.2022 у зв`язку з необхідністю здійснення процедури розпорядження майном боржника з метою недопущення порушення прав учасників справи щодо доступу до правосуддя та розгляду справи упродовж розумного строку, призначено попереднє засідання у справі № 922/5214/21 на 05.08.2022 о 14:30, зобов`язано розпорядника майна виконати вимоги попередніх ухвал суду та рекомендовано учасникам справи, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, виходячи з поточної ситуації, у випадку загрози їх життю, здоров`ю та безпеці подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України або заяви про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.08.2022 у справі № 922/5214/21 задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладення тимчасово виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна. Припинено повноваження керівника боржника - ТОВ Технобудсистема Ковашова О.І. та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ Технобудсистема тимчасово на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю., зобов`язано керівника ТОВ Технобудсистема - Ковашова О.І., повноваження якого припинені, протягом 3-х днів з дня постановлення судом цієї ухвали передати розпоряднику майна, а розпорядника майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Також зазначеною ухвалою у зв`язку відсутністю представників учасників справи в судовому засіданні, з огляду на те, що процедуру розпорядження майном боржника не завершено, та враховуючи подане розпорядником майна клопотання про відкладення попереднього засідання, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, що ускладнює вчасне отримання учасниками справи поштової кореспонденції, зокрема з повідомленнями про дату, час і місце розгляду справи, з метою надання можливості розпоряднику майна виконати усі необхідні дії в межах процедури розпорядження майном боржника та для забезпечення конституційного права учасників справи на судовий захист, було відкладено попереднє засідання за межами 170-денного строку здійснення процедури розпорядження майном боржника на 03.10.2022 об 11:20.

09.08.2022 за вх. № 7956, тобто після закінчення строку для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника, який було продовжено до 28.03.2022 у зв`язку з повторним оприлюдненням оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Технобудсистема, до Господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ" - Білої І.В. надійшла заява з кредиторськими вимогами до ТОВ "Технобудсистема" (вих. № 316 від 02.08.2022), в якій заявник просить визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ" до боржника в загальному розмірі 27 533 420,90 грн, в тому числі пеню та штраф у загальному розмірі 3 411 960,35 грн, що випливають з договорів на відкриття кредитної лінії № 75/2006 від 25.04.2006 та № 171/2006 від 06.11.2006, а також вимоги в сумі 4962,00 грн зі сплати судового збору за подання цієї заяви.

Ухвалою суду від 11.08.2022 вказану заяву з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду в попередньому засіданні, призначеному на 03.10.2022 об 11:20, зобов`язано розпорядника майна боржника розглянути заяву кредитора та письмово повідомити суд і заявника про результати їх розгляду, а кредитора зобов`язано надати суду правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника, оригінали документів доданих до заяви (для огляду), розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.10.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи в попереднє засідання та відсутністю письмового повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду заяви кредитора - ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ" з грошовими вимогами до боржника, за клопотанням розпорядника майна відкладено попереднє засідання у справі на 24.10.2022 об 11:00 для надання можливості розпоряднику майна ознайомитись з матеріалами справи та виконати усі необхідні дії в межах процедури розпорядження майном боржника, зокрема щодо надання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

Зазначену ухвалу у відповідності до ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та її копії згідно з ч. 4 ст. 120 ГПК України направлено учасникам справи листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали 24.10.2022 до початку попереднього засідання на електронну пошту суду від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. надійшло повідомлення (вих. № 02-01/21 від 20.10.2022) про розгляд заяви ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" з кредиторськими вимогами до боржника - ТОВ Технобудсистема за вих. № 316 від 02.08.2022, згідно з яким розпорядником майна кредиторські вимоги ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" не визнані в повному обсязі та не включені до реєстру грошових вимог кредиторів боржника у зв`язку пропуском строку на їх пред`явлення та відсутністю доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ Технобудсистема перед ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" у розмірі 27 533 420,90 грн, в тому числі пеня та штраф у загальному розмірі 3 411 960,35 грн.

У попереднє засідання 24.10.2022 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Мотальова-Кравець В.Ю. не прибула, до початку засідання 24.10.2022 на електронну пошту суду надіслала клопотання про проведення попереднього засідання у справі № 922/5214/21, призначеного на 24.10.2022, за її відсутності.

Кредитор - ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" свого представника у попереднє засідання 24.10.2022 не направив, правом прийняти участь в попередньому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України не скористався, про причину неявки його представника в судове засідання не повідомив суду, хоча про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений телефонограмою від 19.10.2022.

Ініціюючий кредитор - Головне управління ДПС у Харківській області свого представника у попереднє засідання 24.10.2022 не направив, правом прийняти участь в попередньому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України не скористався, про причину неявки його представника в судове засідання не повідомив суду, хоча про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений телефонограмою від 19.10.2022.

Боржник - ТОВ "Технобудсистема" свого представника у попереднє засідання 24.10.2022 не направив, правом прийняти участь в попередньому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України не скористався. Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту АТ «УКРПОШТА», боржнику не вручене та повернуте за зворотною адресою до суду поштове відправлення № 6102271532260 з копією ухвали суду від 03.10.2022 про відкладення попереднього засідання на 24.10.2022, яке було направлене на юридичну адресу боржника, номер телефону (057)712-48-00, зазначений в якості засобу зв`язку з боржником, не працює, E-mail та інші засоби зв`язку з боржником суду не відомі.

Також, копії ухвали суду від 03.10.2022 про відкладення попереднього засідання на 24.10.2022 були судом також направлені на адреси кінцевих бенефіціарів (власників) боржника, а саме: Лелюк С.О., ОСОБА_1 та ПФ «Альянс-Плюс» поштовими відправленнями № 6102271532295, 6102271321987 та 6102271532309 відповідно, однак, як встановлено судом з офіційного веб-сайту АТ «УКРПОШТА», станом на день проведення попереднього засідання зазначені копії ухвал адресатам також не були вручені. Засоби зв`язку з кінцевими бенефіціарами (власниками) боржника суду не відомі.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Отже, в разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання боржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною не виконання боржником зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого боржника щодо отримання кореспонденції, яка надходить від суду на його адресу.

Крім того, ухвалу суду від 03.10.2022 про відкладення попереднього засідання на 24.10.2022 у відповідності до ст. 122 ГПК України було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних та можливих заходів для належного повідомлення боржника про дату, час та місце попереднього засідання у справі № 922/5214/21, надано йому можливість для висловлення своєї позиції щодо заявлених до нього кредиторських вимог, а також дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення учасників справи із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі зазначеного, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 47 КУзПБ щодо строку проведення попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство, зважаючи на тривалість підготовчого провадження у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами, що було враховано судом та неодноразово відкладено попереднє засідання для належного повідомлення учасників справи про дату і час його проведення та надання можливості учасникам справи реалізувати всі їх процесуальні права на подання заяв по суті справи, доказів в їх обґрунтування та звернення до суду з заявами та клопотаннями, беручи до уваги відсутність будь-яких заяв учасників справи про намір подання до суду доказів чи письмових пояснень щодо своєї правової позиції по справі чи то намірів подачі клопотань, зважаючи, що учасники справи належно повідомлені про дату, час та місце попереднього засідання, їх явка судом не визнавалась обов`язковою, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього засідання у даній справі за відсутності представників учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За приписами ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичної особи та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ, Кодекс).

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду (ч. 3 ст. 45 КУзПБ).

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно з ч. 5 ст. 45 КУзПБ, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

У відповідності до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Крім того суд, вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Зазначені вище правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 про відкриття провадження у справі № 922/5214/21 про банкрутство боржника - ТОВ Технобудсистема були визнані вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС у Харківській області до боржника на загальну суму 1 379 762,95 грн, які складаються з: 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому та 1 321 262,95 грн податкового боргу з податку на додану вартість, а саме: 609814,20 грн на підставі податкової декларації № 1700023153 від 10.02.2017; 101635,70 грн на підставі податкової декларації № 16652 від 16.02.2018; 609813,05 грн на підставі податкової декларації № 13715 від 08.02.2019.

Протягом строку для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника, який у зв`язку з повторним оприлюдненням оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Технобудсистема був продовжений та закінчився 28.03.2022, до суду та розпорядника майна боржника не звернулося жодного кредитора.

Лише 09.08.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ" з кредиторськими вимогами до боржника (вих. № 316 від 02.08.2022) в загальному розмірі 27 533 420,90 грн, в тому числі пеня та штраф у загальному розмірі 3 411 960,35 грн, а також з вимогами на суму 4962,00 грн зі сплати судового збору за подання цієї заяви. Вказану заяву направлено поштою до суду 05.08.2022, а отже подано з пропуском понад 7 місяців встановленого строку для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника, який закінчився 28.03.2022.

Зазначену заяву підписано та подано до суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ" - Білою І.В.

Судом із матеріалів справи встановлено, що постановою Правління Національного Банку України від 29.10.2015 № 753 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ".

На підставі зазначеної постанови 29.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», визначені Законом України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», - Ільчуку О.П.

Згодом, зазначені рішення НБУ та ФГВФО були скасовані згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018 у справі № 826/15723/17, частково зміненого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 826/15723/17, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 11.06.2019.

У подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2021 заяву Національного Банку України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 826/15723/17 задоволено частково, а саме:

1) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 826/15723/17 скасовано та закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "ПРОМГАЗ УКРАЇНИ", ОСОБА_2 про:

-зобов`язання НБУ повернути ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" банківську ліцензію від 24.10.2011 № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 24.10.2011 № 122 (з додатками);

- зобов`язання ФГВФО повернути ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" свідоцтво учасника Фонду від 22.03.2011 № 26;

-зобов`язання скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" у стані припинення;

2) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 826/15723/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "ПРОМГАЗ УКРАЇНИ", ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного Банку України від 20.07.2015 № 466/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до категорії неплатоспроможних" з моменту її прийняття;

-скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 ''Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" з моменту його прийняття;

-скасування постанови Національного Банку України від 29.10.2015 № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" з моменту її прийняття;

-скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття;

- скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 № 196 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ''Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

23.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.05.2020 № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізму регулювання банківської діяльності».

Приписами пп. 1, 2 п. 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов`язки щодо: 1) здійснення (продовження) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідації банків відповідно до Закону України "Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб", підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом; 2) здійснення ліквідації банку, процедура ліквідації якого була розпочата або продовжена до дня набрання чинності цим Законом, з дотриманням вимог цього Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку.

З метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», передречених Законами № 4452-VI та № 590-ІХ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування окладів фізичних осіб 10.08.2020 прийнято рішення № 1484 «Про продовження процедури виведення ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з ринку і призначення уповноваженої особи», згідно з яким вирішено: продовжити процедуру виведення ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з ринку з урахуванням вимог Закону № 590-ІХ та відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку, забезпечуючи виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів; призначити уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з ринку - провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білу Ірину Володимирівну та делегувати останній повноваження, що визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону.

Інформація про прийняття вказаного рішення та призначення Уповноваженої особи Фонду була розміщена на офіційному сайті Фонду, опублікована, в т.ч. в газеті «Голос України» № 128 (7385) від 25.07.2020 та зареєстрована 12.02.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону № 4452-VI (в редакції, яка діяла на момент прийняття вищевказаних рішень), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Основним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 4 Закону № 4452-VI).

Згідно з чч. 2, 3 ст. 4 Закону № 4452-VI передбачає, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, окрім іншого, такі функції: здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку, а також здійснює інші функції в межах своїх повноважень, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону № 4452-VI, з дня початку процедури ліквідації банку, окрім іншого: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту); якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється; керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду здійснює, окрім іншого, такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходи щодо повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного Банку України (ст. 48 Закону № 4452-VI).

Таким чином, на момент подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника від 09.08.2022 за вх. № 7956 (вих. № 316 від 02.08.2022) ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» перебуває в ліквідаційній процедурі (процедура виведення Банку з ринку), а отже вказану заяву Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ" - Білою І.В. подано в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Заяву ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" з кредиторськими вимогами до боржника обґрунтовано з посиланням на те, що вказана в заяві заборгованість боржника перед Банком виникла на підставі 2-х договорів на відкриття кредитної лінії, а саме: № 75/2006 від 25.04.2006 та № 171/2006 від 06.11.2006, укладених між боржником - ТОВ Технобудсистема та ВАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ".

Боржником відомостей про розгляд грошових вимог ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до суду не надано.

Розпорядником майна грошові вимоги ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до боржника, які виникли на підставі договорів на відкриття кредитної лінії № 75/2006 від 25.04.2006 та № 171/2006 від 06.11.2006 не визнаються у зв`язку пропуском строку на пред`явлення зазначених грошових вимог та відсутністю доказів на підтвердження наявності заборгованості боржника перед кредитором.

Як зазначає розпорядник майна в повідомленні про розгляд заяви ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" з кредиторськими вимогами до боржника, посадові особи ТОВ «Технобудсистема» ухилилися від розгляду кредиторських вимог, доступ до первинної бухгалтерської та іншої документації розпоряднику майна не наданий, а відтак заява кредитора розглянута розпорядником майна без вивчення первинної документації боржника.

Суд погоджується з висновком розпорядника майна про відсутність підстав для визнання грошових вимог ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до боржника, зважаючи на таке.

25.04.2006 між Банком та боржником - ТОВ Технобудсистема укладено договір на відкриття кредитної лінії № 75/2006 (далі по тексту - Кредитний договір № 1), згідно з умовами якого боржнику погоджено надання кредитних коштів з метою фінансування проектних та будівельних робіт житлових будинків С1А та С1Б по вул. Котлова, 76, у м. Харкові, відповідно до договору генерального будівельного підряду № 26/Т від 06.04.2006, на загальну суму 10 107 580,90 грн з поетапною їх видачею згідно встановленого цим договором графіку.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1 між Банком та ТОВ Технобудсистема (заставодавцем) був укладений договір застави майнових прав № 75/2006-3 від 28.12.2007, відповідно до п. 2.1 якого предметом застави є майнові права, а саме: право вимоги грошових коштів в сумі 7500000,00 грн, що надходять/надходитимуть на поточний рахунок заставодавця - ТОВ Технобудсистема (боржника) № 26003207298001 в ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ", а також на будь-який рахунок заставодавця за договором генерального будівельного підряду № 26/Т від 07.04.2007, який укладено між заставодавцем та ТОВ «ТЕХНОПОЛІС».

Відповідно до п. 2.4 договору застави майнових прав № 75/2006-3 від 28.12.2007, обтяження предмета застави на період дії цього договору підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 9.3 зазначеного договору застави майнових прав, право застави та дія даного Договору припиняється:

- виконанням у повному обсязі основного зобов`язання;

- у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець його не відновив;

- реалізацією предмета застави шляхом відступлення права вимоги в порядку, встановленому ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»;

- розірванням даного договору за угодою сторін, яка оформлюється підписанням додаткової угоди до даного договору;

- в інших випадках передбачених законом.

На момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Технобудсистема» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні будь-які обтяження за договором застави майнових прав № 75/2006-3 від 28.12.2007, укладеним між ТОВ «Технобудсистема» та ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ", що підтверджується Витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.01.2022 № Р285556 та № Р285555, доданими розпорядником майна до повідомлення про розгляд заяви з кредиторськими вимогами до боржника, що дає підстави вважати, що договір застави майнових прав № 75/2006 від 28.12.2007 припинив свою дію.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

За приписами ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору № 1, строк надання кредиту по даному договору: з 25.04.2006 до 23.11.2008.

Пунктом 1.5 Кредитного договору № 1 встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 21% річних.

У подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до Кредитного договору № 1 шляхом укладення додаткових угод, якими збільшувалася суми наданих позичальнику кредитних коштів та змінювався граничний строк погашення кредиту.

Зокрема, Додатковою угодою від 17.08.2012 до договору на відкриття кредитної лінії № 75/2006 від 25.04.2006 (Кредитного договору № 1) сторони змінили п. 1.2 Кредитного договору, встановивши строк погашення кредиту до 11.09.2013.

Докази подальшого подовження строку погашення кредиту по Кредитному договору № 1 (після 11.09.2013), а отже і подовження строку дії зазначеного договору на наступні роки, в тому числі на 2019-2022, у матеріалах справи на момент прийняття судом цієї ухвали відсутні.

Як стверджує заявник в заяві з кредиторськими вимогами до боржника, внаслідок неналежного виконання боржником - ТОВ Технобудсистема своїх зобов`язань за Кредитним договором № 1 станом на 17.01.2022 (до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) у боржника перед ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" існує заборгованість за період з 01.02.2019 по 04.02.2022 в сумі 18 587 843,25 грн, яка включає в себе: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 5 900 000,00 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 7 928 225,70 грн; пеня - 1 136 294,84 грн; штраф 3% річних - 1 048 066,74 грн; інфляційні втрати - 2 575 255,97 грн.

Проте, Банком до матеріалів заяви не надано первинних документів (меморіальних ордерів, платіжних доручень, квитанцій тощо) на підтвердження отримання боржником - ТОВ Технобудсистема кредитних коштів на будь-яку суму по Кредитному договору № 1 протягом спірного періоду з 01.02.2019 по 04.02.2022, а також не надано належним чином оформлених виписок про стан рахунків позичальника -ТОВ Технобудсистема (до 2009 року), які б свідчили про наявну у нього суму заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до виписок з рахунків ТОВ Технобудсистема, долучених до заяви, за період з 01.01.2006 по 01.06.2022, списання з рахунків боржника по кредиту припинилось ще у 2014 році.

Згідно з наданим Банком до заяви з кредиторськими вимогами до боржника розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1, протягом періоду, про який заявляє Банк (з 01.02.2019 по 04.02.2022), ТОВ боржником - «Технобудсистема» жодного разу не було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № 1.

Як вбачається з листа Головного управління ДПС у Харківській області від 22.02.2022 за № 02-01/01-21/3, надісланого розпоряднику майна у відповідь на запит щодо банківських рахунків боржника - ТОВ «Технобудсистема», у боржника не має жодного відкритого рахунка в ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ".

Суд зазначає, що сам лише факт укладення договору на відкриття кредитної лінії не може бути доказом того, що такий кредит у відповідній сумі був виданий ТОВ «Технобудсистема» та не може підтверджувати суму заборгованості, адже кредитна лінія - це кредитна угода, відповідно до якої протягом передбаченого договором терміну банк виділяє позичальнику кредит у межах узгодженої суми (граничної суми кредиту) на умовах, що відрізняються від умов одноразового надання кредиту.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Крім того, як вже зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні докази подовження після 11.09.2013 строку дії Кредитного договору № 1 на наступні роки, в тому числі на 2019-2022, що дає підстави вважати, що вказаний договір також припинив свою дію.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Жодних судових рішень, які підтверджують наявність боргу ТОВ «Технобудсистема» перед ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" за Кредитним договором № 1 до заяви Банком не надано.

Як зазначає розпорядник майна в повідомленні про розгляд заяви ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" з кредиторськими вимогами до боржника, під час аналізу судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень розпорядником майна виявлено справи:

-№ 61/120-09 за позовом ЗАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ТОВ "Технобудсистема" про стягнення заборгованості у розмірі 1766475,30 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених договором про відкриття кредитної лінії № 75/2006 від 25.04.2006, який залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2010 у справі № 61/120-09, яка набрала зонної сили та не оскаржувалася в апеляційному порядку.

-№ 922/621/14 за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ТОВ "Технобудсистема" про стягнення 11815192,20 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 75/2006 від 25.04.2006, який залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі № 922/621/14, яка набрала зонної сили та не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Таким чином, Банком не доведено наявність у боржника - ТОВ «Технобудсистема» заборгованості по договору на відкриття кредитної лінії № 75/2006 від 25.04.2006 (Кредитному договору № 1) за період з 01.02.2019 по 04.02.2022 в сумі 18 587 843,25 грн.

Крім того, 06.11.2006 між Банком та боржником - ТОВ Технобудсистема був укладений договір на відкриття кредитної лінії № 171/2006 (далі по тексту - Кредитний договір № 2), відповідно до умов якого боржнику погоджено надання кредитних коштів у формі відновлювальної кредитної лінії з встановленням максимальної суми, яка може знаходитись в користуванні позичальника в розмірі 150000,00 доларів США.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору № 2, строк надання кредиту з 06.11.2006 по 23.11.2008.

Пунктом 1.5 Кредитного договору № 2 встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних.

У подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни до Кредитного договору № 1, зокрема щодо збільшення суми кредиту та розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

Так, Додатковою угодою від 30.10.2009 до договору на відкриття кредитної лінії № 171/2006 від 06.11.2006 сторони внесли зміни до п. 1.5 Кредитного договору в частині розміру процентної ставки за користування кредитом та встановили, зокрема, що розмір процентної ставки за користування кредитом з 21.04.2008 до 01.11.2009 становить 17% річних, а починаючи з 01.11.2009 - 15% річних.

Зазначене свідчить про те, що сторонами було подовжено строк надання кредиту, втім з наданих заявником до заяви з грошовими вимогами до боржника матеріалів не вбачається можливим встановити на який саме строк було подовжено строк надання кредиту.

Як стверджує заявник, внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором 2 станом на 17.01.2022 (до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) у боржника - ТОВ Технобудсистема перед кредитором ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" існує заборгованість за період з 01.02.2019 по 04.02.2022 в сумі 276 121,37 дол. США, що в еквіваленті становить 8 945 577,63 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) в сумі 147 615,55 дол. США, що в еквіваленті складає 4 126 061,2 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) в сумі 128 505,82 дол. США, що в еквіваленті складає 3 591 917,58 грн; пеня в сумі 617 352,16 грн; штраф 3% річних в сумі 610 246,61 грн.

Проте, Банком до матеріалів заяви не надано первинних документів (меморіальних ордерів, платіжних доручень, квитанцій тощо) на підтвердження отримання боржником - ТОВ Технобудсистема кредитних коштів на будь-яку суму по Кредитному договору № 2 протягом спірного періоду з 01.02.2019 по 04.02.2022, а також не надано належним чином оформлених виписок про стан рахунків позичальника - ТОВ Технобудсистема, які б свідчили про наявну у нього суму заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до виписок з рахунків ТОВ Технобудсистема, долучених до заяви, за період з 01.01.2006 по 01.06.2022, списання з рахунків боржника по кредиту припинилось ще у 2014 році.

Згідно з наданим Банком до заяви з кредиторськими вимогами до боржника розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2, протягом періоду, про який заявляє Банк (з 01.02.2019 по 04.02.2022), ТОВ боржником - «Технобудсистема» жодного разу не було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № 2.

Жодних судових рішень, які підтверджують наявність боргу ТОВ «Технобудсистема» перед ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" за Кредитним договором № 2 до заяви Банком не надано.

Як зазначає розпорядник майна в повідомленні про розгляд заяви ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" з кредиторськими вимогами до боржника, під час аналізу судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень розпорядником майна виявлено справу № 922/620/14 за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ТОВ "Технобудсистема" про стягнення 2320931,93 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 171/2006 від 06.11.2006, який залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2014 у справі № 922/620/14, яка набрала законної сили та не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Таким чином, Банком не доведено наявність у боржника - ТОВ «Технобудсистема» заборгованості по договору на відкриття кредитної лінії № 171/2006 від 06.11.2006 (Кредитному договору № 2) за період з 01.02.2019 по 04.02.2022 в сумі 276 121,37 дол. США, що в еквіваленті становить 8 945 577,63 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Положеннями КУзПБ не передбачено спеціальних норм про позовну давність, отже до цих правовідносин застосовуються загальні норми щодо позовної давності.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Тобто, за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

За змістом ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача (заявника) до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12)

Відповідно до ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (чч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову особою, право якої порушене.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Якщо стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, господарським судом визнано позовні вимоги обґрунтованими, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Банк заяву з грошовими вимогами до боржника щодо заборгованості за період з 01.02.2019 по 04.02.2022 направив до суду засобами поштового зв`язку 05.08.2022, тобто за межами загальної позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факт порушення боржником прав Банку внаслідок невиконання в період з 01.02.2019 по 04.02.2022 зобов`язань з повернення коштів за кредитними договорами на відкриття кредитної лінії № 75/2006 від 25.04.2006 та № 171/2006 від 06.11.2006, що є підставою для відмови в задоволенні заяви Банку з грошовими вимогами до боржника у зв`язку з її необґрунтованістю та не може бути підставою для застосування наслідків спливу позовної давності.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено наявність заборгованості за договорами на відкриття кредитної лінії № 75/2006 від 25.04.2006 та № 171/2006 від 06.11.2006, суд дійшов висновку, що кредитором не доведено порушення його прав у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання з повернення коштів за вказаними кредитними договорами, а тому заявлені ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" кредиторські вимоги до боржника не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі, а саме: кредиторські вимоги в розмірі 27 533 420,90 грн, в тому числі пеня та штраф у загальному розмірі 3 411 960,35 грн, а також вимоги в сумі 4962,00 грн зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаної вище заяви ПАТ "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ" з кредиторськими вимогами до боржника будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до боржника до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

- кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

- кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

- конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

- представник працівників боржника;

- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

- арбітражний керуючий.

Статтею 64 КУзПБ встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

За приписами ч.1 ст. 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що всі вимоги кредиторів судом перевірені, суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і зобов`язати розпорядника майна у відповідності до ст. 48 КУзПБ провести збори кредиторів та комітет кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства, протокольне рішення зборів кредиторів боржника надати суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 9, ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ" з кредиторськими вимогами до боржника від 09.08.2022 за вх. № 7956 (вих. № 316 від 02.08.2022) у повному обсязі.

2. Визначити перелік грошових вимог кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудсистема (код ЄДРПОУ 32867700), що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

Вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) на загальну суму 1 379 762,95 грн, які складаються з:

- 1 321 262,95 грн податкового боргу з податку на додану вартість, а саме: 609814,20 грн на підставі податкової декларації № 1700023153 від 10.02.2017; 101635,70 грн на підставі податкової декларації № 16652 від 16.02.2018; 609813,05 грн на підставі податкової декларації № 13715 від 08.02.2019;

- 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому.

Зазначені вимоги були визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 про відкриття провадження у справі № 922/5214/21 про банкрутство боржника - ТОВ Технобудсистема, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

3. Зобов`язати розпорядника майна у строки, передбачені КУзПБ, подати до суду:

- належним чином складений та підписаний на підставі ухвали попереднього засідання суду реєстр вимог кредиторів із внесеними до реєстру відомостями про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

- докази проведення інвентаризації майна боржника, зокрема матеріали інвентаризації майна боржника, а також аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності (відсутності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

4. Зобов`язати розпорядника майна у 10-денний строк з дня проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 КУзПБ повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника (за наявності) та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце, день і час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, організувати та провести зазначені збори, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства. Надати суду докази підготовки та проведення зборів, зокрема, але не виключно, протокольне рішення зборів кредиторів та протокольне рішення комітету кредиторів.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 22 листопада 2022 року.

6. Призначити підсумкове засідання суду на "30" листопада 2022 р. о 12:00 , в якому буде постановлена ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 113.

Визнати явку кредиторів, розпорядника майна в підсумкове засідання обов`язковою.

7. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, представнику ініціюючого кредитора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та відповідно до ч. 3 ст. 47 КУзПБ може бути оскаржена сторонами у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2022.

Суддя Новікова Н.А.