Рішення № 107048218, 26.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 Справа № 914/3536/21

За позовом: Акціонерного товариства «Оператор ринку» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 27 ідент.код 43064445)

до Відповідача: Дочірнього сервісного підприємства «Водомір» Львівського комунального підприємства «Львівводоканад» (79017, Львівська обл., м.Львів, вул.Зелена, буд. 62 А; ідент.код 23958071)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 3665,64 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: керівник - Локатир Ю.В.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Державним підприємством «Оператор ринку» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Дочірнього сервісного підприємства Водомір Львівського комунального підприємства Львівводоканал грошових коштів у загальній сумі 3665,64 грн, а саме:

-боргу у сумі 3619,43 грн за послуги (за вересень місяць 2021 року), передбачені умовами Договору №561/01 від 13.01.2021;

-пені у сумі 46,21грн.

Судом, Ухвалою від 23.12.2021, здійснено заміну Позивача його правонаступником: Акціонерним товариством «Оператор ринку».

Позивачем подано також Додаткові пояснення стосовно обставин спору, до яких додано витребуваний Судом (Ухвалою від 02.06.2022) Лист від 10.09.2021, а також інші докази, які Судом не взято до уваги (при прийнятті рішення), так як Позивачем не обгрунтовано наявності поважних причин їх неподання разом із Позовною заявою і не заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання, - усупереч вимогам статей 80 (ч.3-5, 8, 10), 119 (ч.1) ГПК України.

Відповідачем подано два Пояснення, до яких додано докази, які Судом не взято до уваги (при прийнятті рішення), оскільки їх не подано у строк на подання відзиву - усупереч нормі ч.3 ст.80 ГПК України. При цьому, клопотання про поновлення строку на їх подання не заявлялось.

Судом взято до уваги лише Лист Підприємства «Водомір» від 19.11.2021 (із Фіскальним чеком АТ «Укрпошта»), який надано Відповідачем із першим Клопотанням від 22.12.2021 (перед першим підготовчим засіданням).

У судовому засіданні Представник Відповідача надав (усно) пояснення з обгрунтуванням безпідставності позовних вимог, так як:

-Підприємство «Водомір», у зв`язку з неможливістю участі у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку, подав Позивачу Заяву від 08.09.21 про призупинення участі;

-Позивачем з 11.09.2021 призупинено участь Підприємства «Водомір» у ринку, про що зазначено у його Заяві від 10.09.2021, хоча підставою призупинення вказано не Заяву Відповідача, а факт несплати послуг.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

13.01.2021 Сторонами укладено Договір №561/01, умовами якого визначено порядок участі Відповідача у ринку електричної енергії «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку відповідно до Правил , затверджених Постановою НКРЕКП №308 від 14.03.2018.

Згідно з умовами п.3.1. Договору, оплата обумовлених послуг Позивача складається з фіксованого платежу за участь у ринку та платежу за здійснення операцій купівлі-продажу електричної енергії на ринку.

Відповідачем не здійснювалось господарських операцій з купівлі-продажу електричної енергії на ринку.

Проте, умовами п.3.3 Договору передбачено обов`язок Відповідача здійснювати щомісячний фіксований платіж за участь у ринку, у формі повної попередньої оплати, на підставі Рахунку Позивача.

Позивачем надано доказ надіслання Відповідачу Рахунку від 01.09.21 на оплату послуг за вересень місяць 2021 року із Вимогою від 27.10.2021, яку вручено Товариству «Укрпошта» для доставки 29.10.2021, що підтверджується Накладною та Описом поштою вкаладення.

Докази отримання Відповідачем Вимоги та Рахунку Позивача відсутні.

Згідно з умовами п.3.5 Договору, у Відповідача наявним був обов`язок зі сплати коштів, зазначених у Рахунку від 01.09.2021, упродовж трьох операційних днів з моменту його формування.

Позивачем стверджено про формування Рахунку у системі програмного забезпечення 01.09.2021. Тому, строк оплати тривав до 06.09.2021 включно.

Позивачем 10.09.2021 прийнято рішення про призупинення участі Відповідача у ринку з 11.09.2021 «у зв`язку з несплатою послуг», про що зазначено у Листі від 10.09.2021 (витребуваному Судом Ухвалою від 02.06.2022).

При цьому, у Позовній заяві не зазначено ні про факт призупинення участі Відповідача у ринку з 11.09.2021, ні про результат розгляду Заяви Підприємства «Водомір» від 08.09.2021 про призупинення участі у ринку, про подання якої Відповідачем зазначено у Листі від 19.11.2021 (надісланому Позивачу засобом поштового зв`язку, що підтверджується Фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 19.11.2021), а Позивачем у Додаткових поясненнях.

Тобто, Позивачем не викладено у Позовній заяві усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору і, відповідно, - входять у предмет доказування.

У Додаткових поясненнях Позивачем викладено додаткові обставини (про які не зазначено у Позовній заяві), проте Додаткові пояснення, згідно з нормами ст.161 ГПК України, не є заявою по суті справи, а дозвіл на подання Додаткових пояснень, передбачений нормою ч.5 ст.161 ГПК, Судом не надавався.

На підтвердження тих обставин, які зазначено Позивачем у Додаткових поясненнях, подано додаткові докази. Проте, відповідно до норм статей 80 (ч.ч.4, 5, 8, 10), 119 (ч.1) ГПК України , докази, подані Позивачем із Додатковими поясненнями (крім витребуваного доказу Листа від 10.09.2021), Судом до уваги не взято, так як Позивачем не обгрунтовано наявності поважних причин їх неподання разом із Позовною заявою і не заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання.

Також Судом не прийнято до уваги докази, подані Відповідачем із Поясненнями, оскільки їх подано без дотримання норм ч.ч.3-5, 8, 10 ст.80 ГПК України.

Оскільки у Позовній заяві Позивачем не зазначено і не доведено правомірності нерозгляду Заяви Відповідача від 08.09.2021 про призупинення участі у ринку, тому, наявні підстави для застосування умов п.3.6 Договору та норми п.2.4.10 (підп.2) Правил, якими передбачено обов`язок Позивача не здійснювати нарахування плати «на час дії призупинення» участі Відповідача у ринку за його заявою (наявна Заява від 08.09.2021).

При цьому, Суд враховує, що умови пунктів 3.3 та 3.6 Договору - суперечливі:

-умовами п.3.3 передбачено, що у випадку призупинення участі не з першого числа місяця, оплата фіксованого платежу здійснюється у повному обсязі (за повний місяць);

-умовами п.3.6 передбачено, що «на час дії призупинення» за заявою Учасника плата не нараховується.

Враховуючи факт погодження Сторонами, умовами п.3.6 Договору, неможливості нарахування плати «за час призупинення», здійсненого за відповідною заявою Учасника, та факт подання Підприємством «Водомір» такої Заяви від 08.09.2021, про подання і розгляд якої Позивачем не зазначено у Позовній заяві, тому, при вирішенні спору, наявні підстави для застосування умов п.3.6 Договору і визнання відсутності підстав для стягнення плати за повний місяць, оскільки Відповідачем ініційовано призупинення участі за Заявою від 08.09.2021.

Так як, виходячи із поданих доказів, кількість днів у вересні місяці 2021 року, на яку не здійснюється нарахування згідно з умовами п.3.6 Договору, - не встановлено (у зв`язку з відсутністю доказів), а підстави для стягнення плати за повний місяць (вересень) відсутні, наявні підстави для відмови у задоволенні позову про стягнення плати, нарахованої за повний місяць.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача витрат на судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 221, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 31.10.2022.

Суддя Стороженко О.Ф.