Рішення № 10704778, 10.08.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1996/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 09 червня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення , квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобовязаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувався послугами з водопостачання? теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, проте оплату проводили частково, субсидією не користувалися. У звязку з чим за період з 01.04.2003 року по 01.05.2010 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 8882 грн. 47 коп., за теплопостачання борг за період з 01.02.2003 року по 01.05.2010 рік склав 11805 грн. 19 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01.03.2003 року по 01.05.2010 рік становить 3122 грн. 96 коп., заборгованість за вивіз ТПВ за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року становить 113 грн. 04 коп. Відповідачам було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник Зайцева Ірина Володимирівна, що діє на підставі довіреності № 856 від 17 травня 2010 року.

Представник позивача Зайцева І.В. підтримала позовні вимоги та прохала суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також заперечень на позов не подавали.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ (а.с.№15).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” (а.с.№8) та особового рахунку (а.с.№9), відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами.

Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання”, позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам.

Відповідачі користуються житловою площею та послугами КП “ДЕЗ, плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ, відповідачі вносять не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість по водопостачанню та водовідведенню складає 8882 грн. 47 коп., за теплопостачання борг складає 11805 грн. 19 коп., заборгованість по квартирній платі становить 3122 грн. 96 коп., заборгованість за вивіз ТПВ становить 113 грн. 04 коп., що підтверджується довідками про розрахунок заборгованості (а.с.№4-7).

З метою погашення всієї наявної суми заборгованості, відповідачам було спрямоване попередження (а.с.№10), про те, що за ними числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, та вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. В попередженні відповідачка поставила свій підпис.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 160 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по водоспоживанню, теплопостачанню, квартирної плати та вивіз твердо побутових відходів, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду були понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2166 від 03 червня 2010 року (а.с.№ 1).

В звязку з викладеним, суд стягує з відповідачів на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень 00 копійок, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою, по 15 гривень 00 копійок з кожного.

Оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № № 1176 від 25 грудня 2009 року звільнено від сплати державного мита на 2009 рік, то з відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави.

Виходячи з вищевикладеного, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 239 гривень 53 копійок, по 119 грн. 77 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, 130, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст..11, 526, 541; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення , квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, в розмірі 23923 гривні 66 копійок (двадцять три тисячі девятсот двадцять три гривні шістдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 15 гривень 00 копійок (пятнадцять гривень) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі по 119 гривень 77 копійок (сто девятнадцять гривень сімдесят сім копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук