Ухвала суду № 107047308, 31.10.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1243/22Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи № 904/1243/22

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-МІ",

2. ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 19.05.2022 за вих. № 1472-1/02-4/2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-МІ" (далі - відповідач-1) та до ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення 268.427,11 грн, з яких 266.921,75 грн простроченої заборгованості по кредиту; 1.505,36 грн простроченої заборгованості по процентам.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1243/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022.

Ухвалою від 26.05.2022 суд звернувся до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро, E-mail: dp@dmsu.gov.ua) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

20.06.2022 через відділ документального забезпечення від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшов лист від б/д за вих. № б/н про надання інформації, а саме суду повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.09.2019 зареєстрована на території міста Новомосковська Дніпропетровської області за адресою: вулиця І.Кутового, будинок 4.

Ухвалою від 22.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 21.10.2022 від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 904/1243/22 та постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 4.026,41 грн.

Заява про закриття провадження у справі № 904/1243/22 вмотивована тим, що відповідач-1 заборгованість за договором овердрафту № 5021/ЮКР/0 від 22.03.2021 сплатив у повному обсязі. Сплата заборгованості підтверджується виписками по особовим рахункам відповідача-1.

Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження у справі № 904/1243/22 суд встановив, що між позивачем (далі позивач, кредитор, банк) та відповідачем-1 (далі кредитор, позичальник) був укладений договір овердрафту № 5021/ЮКР/0 (далі - договір) (а. с. 10 16, том 1).

За умовами вказаного договору кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах цього договору надати позичальнику короткостроковий кредит (далі - овердрафт) шляхом оплати з поточного рахунку позичальника IBAN № НОМЕР_1 (далі поточний рахунок), відкритого у АТ «АБ «Радабанк», м. Дніпро, розрахункових документів на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту. Кредитор надає позичальнику овердрафт на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування (п. 1.1 договору).

Оскільки відповідач-1 не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту та оплати процентів за кредитним договором, утворилася заборгованість за договором, яка станом на 18.05.2022 складала 268.921,75 грн, з яких 266.921,75 грн простроченої заборгованості по кредиту та 1.505,36 грн простроченої заборгованості по процентам.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між кредитором, позивачем та відповідачем-2 (далі відповідач-2, поручитель) був укладений 22.03.2021 договір поруки № 5021/ЮКР/0-П1 (далі договір поруки).

Оскільки відповідач-1 не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 266.921,75 грн, яка обліковувалася на рахунку НОМЕР_2 та простроченої заборгованості по процентам у розмірі 1.505,36 грн, яка обліковувалася на рахунку НОМЕР_3 .

Від позивача отримано виписки по особових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з яких вбачається погашення заборгованості (266.921,75 грн простроченої заборгованості по кредиту; 1.505,36 грн простроченої заборгованості по процентам), яка є предметом спору у справі №904/1243/22 у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Аналізуючи виписку по особовому рахунку НОМЕР_2 , суд встановив, що станом на 02.06.2022 за позичальником обліковувалася заборгованість у розмірі 266.921,75 грн (прострочена заборгованість по кредиту, яка була предметом спору у справі № 904/1243/22). Проте, станом на 06.10.2022 заборгованість у розмірі 266.921,75 грн була погашена відповідачем-1 у повному обсязі.

Так, заборгованість відповідача-1 перед позивачем була погашена відповідачем-1 у період з 02.06.2022 до 06.10.2022.

Аналізуючи виписку по особовому рахунку НОМЕР_3 , суд встановив, що станом на 18.05.2022 за позичальником обліковувалася заборгованість у розмірі 1.505,36 грн (прострочена заборгованість по процентам, яка була предметом спору у справі № 904/1243/22). Проте, станом на 06.10.2022 заборгованість у розмірі 1.505,36 грн була погашена відповідачем-1 у повному обсязі.

Так, заборгованість відповідача-1 перед позивачем була погашена відповідачем-1 у період з 18.05.2022 до 06.10.2022.

Господарський суд встановив, що позивач звернувся до господарського суд з даною позовною заявою 20.05.2022, що підтверджується штампом пошти на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду.

Таким чином спірна заборгованість була сплачена відповідачем в процесі розгляду справи, який фактично розпочинається з моменту подання позову.

Оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд встановив, що провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 4.026,41 грн, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/1243/22 закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (49000, м.Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5; ідентифікаційний код 21322127) 4.026,41 грн (чотири тисячі двадцять шість грн 41 коп) судового збору з Державного бюджету України, сплата якого підтверджується платіжним документом № 12187 від 19.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк