Ухвала суду № 107045410, 27.10.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.10.2022

Провадження № 2/389/428/22

ЄУН 389/1901/22

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доТовариства зобмежаною відповідальністю"Фінфорс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Юхименко Н.В. звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 липня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу ГрисюкО.В. та зареєстрований в реєстрі за №97129 щодо звернення стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів на суму 11850 грн. 00 коп..

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача адвоката Юхименко Н.В. до початку розгляду справи по суті надійшла заява, в якій вона просила провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, просила вирішити питання про повернення 50% судового збору.

Пунктом п.1 ч.2ст.49 ЦПК Українипередбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права і обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Наявний у матеріалах справи договір про надання правничої (правової) допомоги №16 від 18 серпня 2022 року та ордер до вказаного договору, таких застережень не містить.

Заява представника позивача є добровільною, не суперечить закону, не порушує права позивача, відповідача та третіх сторін, підстави для її не прийняття відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, цивільну справу 2/389/428/22 (ЄУН 389/1901/22) за позовною заявою ОСОБА_1 доТовариства зобмежаною відповідальністю"Фінфорс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можливо закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 24 серпня 2022 року (провадження №2-з/389/47/22) вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України,увипадку закриттяпровадження усправі суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.142ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зазначене узгоджується з ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

За подання даного позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1488 грн. 60 коп. (за подання позовної заяви 992 грн. 40 коп. та заяви про забезпечення позову 496 грн. 20 коп.). Таким чином 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження усправі запозовною заявою ОСОБА_1 доТовариства зобмежаною відповідальністю"Фінфорс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до квитанції від 28 серпня 2022 року № 0.0.2656381380.1 у АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах даної справи № ЄУН 389/1901/22.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції від 22 серпня 2022 року № 0.0.2650553594.1 у АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах даної справи № ЄУН 389/1901/22.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 24 серпня 2022 року (провадження №2-з/389/47/22).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяГ.В. Берднікова