Ухвала суду № 107044636, 01.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6043/20

Провадження № 1-кс/201/3031/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , від участі у розгляді кримінального провадження № 201/6043/20 (пр. № 1-кп/201/420/2022), стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором була подана письмова заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , у якій остання просила відвести головуючого суддю від розгляду кримінального провадження, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 , приймала рішення по протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, існують законні підстави для відводу судді ОСОБА_7 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 і просила відвести останню від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про відвід головуючому.

Потерпіла просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Особа, якій було заявлено відвід, не з`явилася у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу була повідомлена належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви за її відсутності.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши учасників, перевіривши викладені в ній доводи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України недопустима повторна участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами прокурора, через які остання вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/6043/20, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу судді, а отже, беручи до уваги, що твердження заявника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б вказували на те, що процесуальні дії і рішення головуючого судді ОСОБА_7 можуть свідчити про необ`єктивність або заінтересованість останньої при розгляді зазначеного кримінального провадження, при цьому, прийняття рішення по протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом у кримінальному провадженні не є підставою відповідно до ст. 76 КПК України, яка виключає повторну участь судді в кримінальному провадженні, а отже суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/6043/20 (пр. № 1-кп/201/420/2022), стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1