Ухвала суду № 107044532, 01.11.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/202/22

Провадження № 2/209/457/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Головного сервісногоцентру МВС,треті особи:фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ,Товариство зобмеженою відповідальністю"М.В.Л.ГРУП"про витребуваннятранспортного засобуз незаконноговолодіння,визнання прававласності впорядку спадкування,зобов`язаннявчинити певнідії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженніДніпровського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областізнаходиться цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного сервісного центру МВС, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. ГРУП" про витребування транспортного засобу з незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування, зобов`язання вчинити певні дії.

26 жовтня 2022 року представник відповідача Головного сервісного центру МВС В.Білявський подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, представником відповідача подана заява про закриття провадження у справі на підставі ст.43, 53, 255 ЦПК України.

26 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Головного сервісногоцентру МВС,треті особи:фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ,Товариство зобмеженою відповідальністю"М.В.Л.ГРУП"про витребуваннятранспортного засобуз незаконноговолодіння,визнання прававласності впорядку спадкування,зобов`язаннявчинити певнідії - без розгляду. Скасувати заходи забезпечення позову.

31 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого засідання та вирішення питання про залишення її позовної заяви без розгляду, без її участі. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про проведення підготовчого засідання та вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, без його участі.

Зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підлягають скасуванню. Керуючись ст.ст.149, 150, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного сервісного центру МВС, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. ГРУП" про витребування транспортного засобу з незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 209/202/22 вжиті ухвалоюДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 21 січня 2022 року, у вигляді: накладення арешту на автомобіль модель Renault, модель Trafic, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, тип легковий/пасажирський - загальний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); заборони користування та відчуження автомобіля Renault, модельTrafic, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, тип легковий/пасажирський - загальний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; заборони державним органам, їх службовим (посадовим) особам та особам, які надають публічні послуги укладати, реєструвати та посвідчувати договори, довіреності, вчиняти інші правочини, які стосуються автомобіля Renault, модель Trafic, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, тип легковий/пасажирський - загальний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук