Ухвала суду № 107043950, 26.10.2022, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/249/22

Справа № 754/1395/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, по цивільній справі №754/1395/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої заявник вказував на те, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року по цивільній справі №754/1395/18, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, позов задоволено.

21.01.2020 року Деснянський районний суд м. Києва виніс ухвалу по справі №754/1395/18 про заміну ПрАТ «СК «Галицька» на правонаступника ТОВ «ФК «Аннесі».

30.08.2021 між ТОВ «ФК «Аннесі» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 30/08/2021 про відступлення права вимоги, відповаідно до якого ТОВ «ФК «Аннесі» відступає ((передає), а ФОП ОСОБА_1 приймає (отримує) право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору, в тому числі за договором страхування № АЕ/6076114 від 28.03.2016. Тобто, як вбачається з додатку № 1 до договору первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 11 728,93 грн.

11.07.2022 Деснянським районним судом м. Києва винесена ухвала по справі №754/1395/18 про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «Аннесі» термін пред`явлення якого до виконання був встановлений до 22.08.2021. В силу всіх склавшися обставин, виконавчий лист був загублений під час пересилання органом ДВС а у дубліката виконавчого документа, сплив встановлений строк пред`явлення до примусового виконання листа по справі № 754/1395/18 у зв`язку з чим просив замінити сторону у виконавчому листі на правонаступника та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на момент звернення ФОП ОСОБА_1 із даною заявою до суду, строк для пред`явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від №754/1395/18 до виконання пропущений.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Боржник також в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року по цивільній справі №754/1395/18, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, позов задоволено.

21.01.2020 року Деснянський районний суд м. Києва виніс ухвалу по справі №754/1395/18 про заміну ПрАТ «СК «Галицька» на правонаступника ТОВ «ФК «Аннесі».

30.08.2021 між ТОВ «ФК «Аннесі» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 30/08/2021 про відступлення права вимоги, відповаідно до якого ТОВ «ФК «Аннесі» відступає ((передає), а ФОП ОСОБА_1 приймає (отримує) право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору, в тому числі за договором страхування № АЕ/6076114 від 28.03.2016. Тобто, як вбачається з додатку № 1 до договору первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 11 728,93 грн.

11.07.2022 Деснянським районним судом м. Києва винесена ухвала по справі №754/1395/18 про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «Аннесі» термін пред`явлення якого до виконання був встановлений до 22.08.2021. В силу всіх склавшися обставин, виконавчий лист був загублений під час пересилання органом ДВС а у дубліката виконавчого документа, сплив встановлений строк пред`явлення до примусового виконання листа по справі № 754/1395/18 у зв`язку з чим просив замінити сторону у виконавчому листі на правонаступника та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З моменту відступлення права вимоги ФОП ОСОБА_1 стало правонаступником Банку у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що з 30.08.2021 року процесуальним правонаступником Стягувача - ТОВ «ФК «Аннесі» у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/1395/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, став Стягувач - ФОП ОСОБА_1 , заява ФОП ОСОБА_1 в частині заміни сторони у виконавчому документі є обгрунтованию, та такою що підлягає до задоволення.

Щодо іншої вимоги, а саме визнання причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва поважними, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, то суд також приходить до висновку про задоволення, виходячи із наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист був загублений під час пересилання органом ДВС а у дубліката виконавчого документа, сплив встановлений строк пред`явлення до примусового виконання листа по справі № 754/1395/18.

Таким чином, на момент звернення ФОП ОСОБА_1 із даною заявою до суду, строк для пред`явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від №754/1395/18 до виконання пропущений.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року по цивільній справі № 754/1395/18, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, станом на сьогоднішній день не виконано, а пропуск строку для пред`явлення до виконання унеможливлює його виконання заява, подана ФОП ОСОБА_1 в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа теж підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 18, 76-80 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, по цивільній справі №754/1395/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити

Замінити сторону Стягувача у виконавчому листі Деснянського районного суду м.Києва по справі № 754/1395/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аннесі» (процесуального правонаступника) - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/1395/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран