Рішення № 10704389, 06.08.2010, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа №2-1846/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

6 серпня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко В.Є.

при секретарі - Камашевій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В суд 13.04.2010 р. з позовом звернувся прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, в якому посилався на наступне. 13.04.2007 р. Сніжнянським відділенням № 5372 укладений кредитний договір № 2007339 з громадянином ОСОБА_1, який отримав кредит у сумі 50000 грн., кредит виданий терміном на 10 років, під 18,2% річних, з обовязковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного боргу рівними частинами починаючи з 1.07.2007 року та остаточним погашенням кредиту 12.04.2017 року, в забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 13.04.2007 р. Згідно договору іпотеки в забезпечення кредиту було надано трьохкімнатну квартиру загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., розташовану АДРЕСА_1, згідно експертної оцінки незалежного експерта вартість квартири становила 76760 грн.. З грудня 2009 р. по квітень 2010 р. не здійснено жодного платежу. Загальна сума заборгованості за користування кредитом на 7.04.2010 року складає 38848 грн. 66 коп. (пеня 41,05 грн., відсотки 2173,75 грн., основний борг 36633,86 грн.).

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково. Пояснив, що заборгованість за кредитним договором повністю погашена, просив стягнути неустойку іпотечного договору у сумі 383 грн. 80 коп., а у стягненні заборгованості за кредитним договором просив відмовити, в зв*язку з добровільною сплатою.

Представник відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 позов підтримав частково. Просив стягнути неустойку іпотечного договору у сумі 383 грн. 80 коп., а у стягненні заборгованості за кредитним договором просив відмовити, в зв*язку з добровільною сплатою.

Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином під підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

13.04.2007 р. Сніжнянським відділенням № 5372 укладений кредитний договір № 2007339 з громадянином ОСОБА_1, який отримав кредит у сумі 50000 грн., кредит виданий терміном на 10 років, під 18,2% річних, з обовязковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного боргу рівними частинами починаючи з 1.07.2007 року та остаточним погашенням кредиту 12.04.2017 року, в забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 13.04.2007 р. Згідно договору іпотеки в забезпечення кредиту було надано трьохкімнатну квартиру загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., розташовану АДРЕСА_1, згідно експертної оцінки незалежного експерта вартість квартири становила 76760 грн.. З грудня 2009 р. по квітень 2010 р. не здійснено жодного платежу. Загальна сума заборгованості за користування кредитом на 7.04.2010 року складає 38848 грн. 66 коп. (пеня 41,05 грн., відсотки 2173,75 грн., основний борг 36633,86 грн.).

Відповідач вже сплатив суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, несплаченою залишилась неустойка іпотечного договору у сумі 383 грн. 80 коп. Саме ця сума належить стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставки судового збору із заяв позовного характеру складає 1% від суми позову, але не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ціни позову 39232 грн. 46 коп. 1% складає 392 грн. 32 коп., тому з відповідача на користь держави стягненню підлягає судовий сбір в сумі 392 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.526 ЦК України ", ст.ст.33,39 Закону України»Про іпотеку» ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії Сніжнянського відділення 5372 ВАТ «Ощадбанк» неустойку у розмірі 383 грн. 80 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 392 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. ( рахунок: 31216259700004, отримувач: УДК у м. Донецьк, банк: Держбюджет Ворошиловського района м. Донецьк МФО6 834016 ЄДРПОУ: 34686537, призначення платежу- «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сніжнянському суді код суду 0545).

В задоволенні решти позовних вимог прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий :

Справа № 2-1846\2010 р.

У Х В А Л А

6 серпня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Камашевій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно

В С Т А Н О В И В:

В суд 13.04.2010 р. з позовом звернувся прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, в якому посилався на наступне. 13.04.2007 р. Сніжнянським відділенням № 5372 укладений кредитний договір № 2007339 з громадянином ОСОБА_1, який отримав кредит у сумі 50000 грн., кредит виданий терміном на 10 років, під 18,2% річних, з обовязковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного боргу рівними частинами починаючи з 1.07.2007 року та остаточним погашенням кредиту 12.04.2017 року, в забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 13.04.2007 р. Згідно договору іпотеки в забезпечення кредиту було надано трьохкімнатну квартиру загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., розташовану АДРЕСА_1, згідно експертної оцінки незалежного експерта вартість квартири становила 76760 грн.. З грудня 2009 р. по квітень 2010 р. не здійснено жодного платежу. Загальна сума заборгованості за користування кредитом на 7.04.2010 року складає 38848 грн. 66 коп. (пеня 41,05 грн., відсотки 2173,75 грн., основний борг 36633,86 грн.).

Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином під підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Прокурор, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до пеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :