Постанова № 107042875, 01.11.2022, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1366/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173? КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року, о 21-й годині 30 хвилин, в смт Бородянці Бучанського району Київської області ОСОБА_1 , за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив відносно ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того,Європейський судз правлюдини всвоїх рішеннях,зокрема "ЮніонАліментаріа протиІспанії"від 07липня 1989року,виходить зтого,що увипадках колиповедінка учасниківсудового засіданнясвідчить проумисний характерїхніх дій,направлений наневиправдане затягуванняпроцесу чизловживання своїмпроцесуальним правом,суд маєреагувати навказані випадкизаконними засобами,аби небуло знівельованоключовий принцип-верховенство права,в томучислі проводитисудове засіданняу відсутністьособи,якщо такезатягування моженашкодити справічи іншимучасникам справи.

ОСОБА_2 на розгляд справи також не з`явилася.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №072987, по суті порушення вину визнає.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 10 жовтня 2022 року, вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства.

Згідно з рапортом чергового відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, 11 жовтня 2022 року, в 00 години 10 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 буянить чоловік, під час розмови чути сварку, крики.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року вчинив домашнє насильство, а саме: погрожував їй, розпускав руки, лаявся нецензурною лайкою при дітях, морально принижував.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744,код класифікаціїдоходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко